Fiksing av filmfarger og widescreen, genialt.

[Ustabil-Kim]

det er helt utrolig hvor mye det har å si på om filmen er widescreen, og om fargene på filmen er fikset så de ser "naturlige" ut, uten gråtoninger og matte farger.

satt i natt og fikset fargene på vår film "Rød Rose" til amandus, og jeg må si at nå begynner jeg å bli temmelig imponert over oss selv =D gleder meg til musikken er ferdig og jeg kan exporte filmen for siste gang.
uansett, her er noen screenshots av den store differansen etter post produksjonen.

---før---
http://oral-sex.bz/~ustabil/rose/fargefix/farge5a.jpg
---etter---
http://oral-sex.bz/~ustabil/rose/fargefix/farge5b.jpg

---før---
http://oral-sex.bz/~ustabil/rose/fargefix/farge4a.jpg
---etter---
http://oral-sex.bz/~ustabil/rose/fargefix/farge4b.jpg

---før---
http://oral-sex.bz/~ustabil/rose/fargefix/farge3a.jpg
---etter-
http://oral-sex.bz/~ustabil/rose/fargefix/farge3b.jpg

[HenrikSolberg]

Enig! Dette var veldig gode eksempler kim! Kjempebra etterarbeid! Er dette ekte widescreen eller 4:3 med svarte "matter" over og under? Uansett meget imponerende!!! Bra jobba!

[Ustabil-Kim]

er bare crop på -12- oppe og -12- nede. syns det er en grei mengde svart =) takk for tilbakemeldingen

[Kenny Wang]

Fiksing av filmfarger og widescreen er vel ikke akkurat genialt; det er en nødvendighet. Alle filmer med budsjett noen sinne har jo benyttet seg av i hvert fall en av disse. Det er litt som anabolde steroider føler jeg, når en bruker det så må alle bruke det; hvis ikke så vil det ikke se så bra ut som andres, bare på grunn av dette lille elementet. Når jeg sier "lille" så mener jeg fordi det er så simpelt, (som å ta bol) men utgjør så stor forskjell.

[Freddern]

bra det kim... AE for å fikse på fargene !?!? magic bullet?

[Ustabil-Andreas]

Fiksing av filmfarger og widescreen er vel ikke akkurat genialt; det er en nødvendighet. Alle filmer med budsjett noen sinne har jo benyttet seg av i hvert fall en av disse. Det er litt som anabolde steroider føler jeg, når en bruker det så må alle bruke det; hvis ikke så vil det ikke se så bra ut som andres, bare på grunn av dette lille elementet. Når jeg sier "lille" så mener jeg fordi det er så simpelt, (som å ta bol) men utgjør så stor forskjell.

syns kanskje dette var en litt dårlig sammenligning, for det første får du boling til og framstå som noe positivt :P og man ser vell egentli bedre ut viss man trener lenger en viss man starter med boling. og det er vell ikke akkurat sånn på treningstudioet at ALLE bruker det fordi alle andre bruker det, finns vettuge folk som ikke går rundt og ødelegger kroppen sin vet du. filmfarger ser enten bra ut, eller ikke bra ut egentli...og man oppnår vell ikke akkurat resultater "fortere" på noen måte

[dahlskebank]

Må si meg enig med Kenny Wang der.

Fiksing av filmfarger og widescreen er vel ikke akkurat genialt; det er en nødvendighet
Ingen ekte film er 4:3. Det er TV film, og de suger balle som oftest. Og veldig sjeldent blir råmaterialet brukt i den ferdige produksjon uten at det har gjennomgått div endringer i farge, kontrast, etc.

Ser derimot ikke helt logikken i å sammeligne med steroider.
Antar han mente at det å slenge på widescreen og endringer av farger er en veldig simpel løsning for å fikse opp i det man fucket til under innspilling.

[Rocambole]

Ingen ekte film er 4:3. Det er TV film, og de suger balle som oftest.
Mange av de mest kjente klassiske svarthvittfilmene var 4:3, f.eks. filmene til Chaplin, Keaton, Eisenstein, Griffith... I høyeste grad ekte filmer.

[dahlskebank]

Tidene forandrer seg Rocambole, tidene forandrer seg.
Flyene som de lagde på begynnelsen av 1900 tallet var også fly, men det er ikke så mange av dem som blir brukt av flyselskapene den dag idag.

[Rocambole]

Nei, men de klassiske filmene vises fortsatt på kino og selges på DVD, så sammenligningen med hundre år gamle fly er ikke hel relevant.

[dahlskebank]

De flyene som er igjen blir også vist på ustillinger og blir kjøpt av samlere og andre gærninger. De som tør flyr dem også.

Men hvis du ikke forstår hva jeg mener så kan du gjerne lage en film som er helt etter oppskriften fra klassiske svart/hvitt filmer, eller for den saks skyld nevne en slik film som er lagd i nåtiden og som er like "stor" som andre filmer. Publikumet krever noe annet nå, vi har nye standarder.

Før var det hest og kjerre, håndskrevet brev og 16 timers arbeidsdager.

[Kenny Wang]

syns kanskje dette var en litt dårlig sammenligning, for det første får du boling til og framstå som noe positivt :P

Jeg skal ikke gå inn i noen diskusjon om boling, men "just for the record" så er jeg helt imot det.

Mulig det var en dårlig sammenligning, men det jeg mente var at man skaper andre krav hos seern ved hele tiden å forbedre filmene med slike ting. Hvis ingen noen gang hadde begynt med cinemascope, så er det ingen som hadde tenkt over at det manglet heller. Jeg sier ikke at det ikke er bedre - for det er det jo faktisk, og det er jo hele grunnen til at alle går over til å bruke det. Film, som alt annet utvikler seg, og forhåpentligvis i positiv retning. Hvis du ser på forskjellen mellom klippehastigheten, og hvor lenge du dveler ved ting på filmer fra tidlig 90-tall og nye filmer, så vil du se store forskjeller, og det er på bare 10 års utvikling.

Sammenligningen med boler gikk på at hvis ikke noen hadde begynt med det i utgangspunktet, så hadde ingen trengt å bruke det, fordi alle ligger på samme nivå. Men med cinemascope og fargekorrigering så får man med ett et mer profesjonelt preg på filmen, som vil skille deg litt fra resten. Og hvor bra det ser ut er ofte selve målet i profesjonell film, spesielt Hollywood, uansett middelet. Det samme er tilfellet innen kroppsbygging, der målet er å bli størst mulig, med mest synlige muskler, og det er helt i greit i dette samfunnet å bruke bol for å oppnå det.

Altså, jeg er helt for å få filmer til å se best mulig ut, men dere skjønner hva jeg sier. Film utvikler seg, så det hadde ikke trengt å være slik, det blir jo faktisk litt verre å lage film, hvis det skal lages på denne "nye" måten, noe altså ingen ville tenkt over hvis ingen hadde begynt i utgangspunktet.

Når det kommer til gamle filmer, så er de faktisk dårlige, det mener jeg, hvis man tar en gjennomsnitt av filmene som ble laget på 70-tallet feks, og de som ble laget i 90årene, så vil 90-tallets filmer helt klart være bedre. Det finnes selvsagt klassikere som lever videre fra sitt tiår, men generelt blir filmer bedre og bedre, som alt annet. Film er i utgangspunktet underholdning, og så lenge filmene nå til dags har raskere tempo, og er mer fornøyelig å se enn gamle filmer, så er målet allerede oppnådd, og nyere filmer er bedre. Selv om tankien bak de gamle filmene var bedre, og de kunne vært så mye bedre, så er de bare det de var, og gamle filmer er som regel dårlig laget, med dårlig skuespill og særdeles kjedelige. Man sier, ja men det var slik de skulle være, HVA SÅ? - vi kan jo bare måle dem opp mot slik vi gjerne vil at filmene våre skal se ut i dag.


...og man oppnår vell ikke akkurat resultater "fortere" på noen måte

Hvis du ser på de fleste reklamer med litt budsjett nå til dags, så vil du se at det er akkurat slik det er. Man kjører på stil og fargekorrigering, og høy oppløsning og noen ganger widescreen. Sånn er det også med mye av moderne film, som sagt spesielt Hollywood, bortsett fra at de ofte er flinkere til å dekke over det. Med en gang du bruker disse virkemidlene så ville du med ett lure den gjengse seer til å tro at det du har laget er bedre enn det det er. Og om en eller annen filmluring, som oss, forstår bedre, så er det flertallet man går etter. Man kan alltid få det til å se bedre ut, det er bare å spytte i mer penger, men den gode historien og den geniale fortellerteknikken kan ikke kjøpes for penger.

[Kyrre]

Mange av de mest kjente klassiske svarthvittfilmene var 4:3, f.eks. filmene til Chaplin, Keaton, Eisenstein, Griffith... I høyeste grad ekte filmer.

Widescreen er jo ikke akkurat verdens nyeste oppfinnelse heller. Allerede på slutten av 18 tallet kom fenomenet. Og var standard på filmer fra 50 tallet og oppover. Det var både en praktisk og "kunstnerisk" løsning. Nå trengte de ikke bygge kinosalene høyere, ettersom lerretene vokste, og folk ville se større bilde.

EDIT:
Forresten Kim, hvis du vil ha 100% korrekt widescreenstørrelse, så cropper du 11,6 oppe, og 12,9 nede :)

[Ustabil-Kim]

takk kyrre =D

da var ikke gjettinga vår på 12 alt for feil da =)

men kult å vite det der, takk igjen.

[HenrikSolberg]

Vil du ha helt korrekt widescreen så lager du filmen i størrelsen 720x576 med pixel aspect ratio på 1.422! :wink:

Widescreen-størrelsen du nevner her Kyrre vil føre til et bilde med dårligere bildeinformasjon enn et 4:3 bilde, noe som virker helt mot sin hensikt!

[Kyrre]

Da må du jo skyte filmen i widescreen da? ellers strekkes jo bare bildet!

[GeEzah]

dårligere bilde informasjon?

Når dere sier "crop 12", er det 12 pixler eller hur? 12 pixler er liksom ikke så mye. Eller er det prosent?

[HenrikSolberg]

Da må du jo skyte filmen i widescreen da? ellers strekkes jo bare bildet!

Det har du jo rett i! Jeg bare prøvde å forklare at når du gjør på den måten med å croppe et 4:3 bilde, så jobber en i mot den egentlige meningen med 16:9 selv om en oppnår et bredde-høyde forhold på 16:9!

Men hvorfor cropper du ikke likt over og under?

EDIT: GeEzah, det er det jeg lurer på også! For 12 pixler over og under blir ikke 16:9!

[Kyrre]

Tingen er at hvis en ikke har skutt filmen i widescreen, men føler en stor trang for å ha det, må man kutte denne størrelsen.


EDIT: GeEzah, det er det jeg lurer på også! For 12 pixler over og under blir ikke 16:9!

Joda, det blir det. Jeg kjørte letterbox på film en gang. Faen tenkte jeg, dette var feil i forhold til resten av filmen. Derfor blåste jeg bildet så stort jeg kunne, stillte brightnessen høyt, og croppet av der letterbox strekene lå, zoomet bildet ut (strakk det) og eksporterte filmen i widescreen. Ingen streker oppe og nede. Perfekt fattigmanns widescreen :)

Dette bruker jeg for å lage Cinemascope på filmene mine også by the way. Faktisk filmet de i 1.78 og bare croppet av på Ringenes Herre også, utrolig nok.

[GeEzah]

Jeg lagde en reklamefilm i sommer som gikk på kino. Den måtte gå igjennom BUG i Bergen, som skulle da lage den om til film eller det som trengs for å vise på kino. Da måtte jeg levere i 16:9. Fikk beskjed om å croppe 70 pixler oppe og nede.

12 pixler blir desverre ikke nok til 16:9. 12% kanskje? Hvis du baserer deg på den crop saken i premiere så tror jeg den er i prosent, og ikke pixler

når det gjelder 16:9 henrik, så pleide James Cameron før å legge to svarte plater over linsa for å få 16:9 uten å vrenge og dra på bildet. Noe sånt var det iallfall. Men det er ikke å droppe bildeinformasjon hvis det som kommer med over/under 16:9 merkene ikke skulle vært med fra begynnelsen av.... når du lager video, så har du kunsteriske friheter, en kan ikke si om noe er feil eller rett egentlig. Men sånt som når ting skal vises på kino så må det være 16:9. Og hvordan du har kommet frem til 16:9 spiller liten rolle så lenge du får vist det du vil vise og fortelle historien slik du vil fortelle den.

[HenrikSolberg]

Tingen er at hvis en ikke har skutt filmen i widescreen, men føler en stor trang for å ha det, må man kutte denne størrelsen.

Enig!

Men resten er jeg ikke enig. Det kan nemlig ikke kun være 12 pixler!

Først: 720x576 vil for mange ikke virke som 4:3. Hvorfor ikke? Nei, for når du deler de på hverandre så finner du ut at det ikke går opp i forholdet 4:3! Det er fordi at pixel aspect ratio på vanlig DV-opptak er 1,0667! Dette fører til at det egentlig bildet er 768 (720x1,0667)x576!
Dette blir 4:3! Så hva blir da widescreen?

Jo det blir: Bredden blir naturlig nok det samme som på et 4:3 opptak, nemlig 768 (eller 720 med pixel aspect ratio på 1,0667). Men høyden blir:
768:16=48
48x9= 432

Så bildet blir altså 768x432 (dette er hvis en skal croppe et 4:3 bilde til et 16:9 lignende format ikke sant!)

Så det en må croppe over og under på et 4:3 opptak for å få et 16:9 aspekt er da:
576 - 432 = 144
144:2= 72

Så en må clippe 72 pixel over og under! :wink:

Og GeEzah, det er faktisk slik jeg beskriver at de f.eks. gjorde på Attack of the Clones! De klippet et 4:3 bilde (for 4:3 versjons-DVDen) ut av 16:9 bildet! Så en får et "større" bilde på 16:9 DVDen av Star Wars enn ved 4:3 versjonen!

[Kyrre]

Jeg lagde en reklamefilm i sommer som gikk på kino. Den måtte gå igjennom BUG i Bergen, som skulle da lage den om til film eller det som trengs for å vise på kino. Da måtte jeg levere i 16:9. Fikk beskjed om å croppe 70 pixler oppe og nede.

16 pixler blir desverre ikke nok til 16:9. 16% kanskje?

Jeg tror ikke det er ikke pixler det går i når en cropper på Premiere Pro 1.5 :wink:

EDIT: Oi sann, denne gjelder visst for Henrik Solberg også.

[GeEzah]

ah, slik ja. Ja, de klager mye over det. Men det er jo ett valg de velger selv. Om det skal være 16:9 eller ikke på DVD'en. Idag ser jeg ingen grunn til å ikke ha 16:9 da de fleste nye tv'er som blir lagd idag er jo 16:9

[Chandler]

For å få korrekt widescreen-forhold (1.78:1) holder det ikke å kutte 12 piksler oppe og nede (totalt 24 piksler). Det ville gitt et bilde på 720x552, men for å få det korrekte 16:9-forholdet i bildet må det være 720x432. Bare å prøve selv med dette regnestykket:

(Bredde / Høyde) * Piksel aspekt
(720 / 552) * 1,067 = 1.39 => et forhold på 1.39:1

(720 / 432) * 1,067 = 1.78 => et forhold på 1.78:1, som er det riktige widescreen-forholdet.

EDIT:

Oisann. Var vist kommet mange poster til i mellomtiden mens jeg skrev dette. Dette er jo egentlig det samme regnestykket som HenrikSolberg kom med, og når det kommer fra to uavhengige kilder må det jo være riktig :)

[HenrikSolberg]

Nei, ikke jeg heller GeEzah! Og 16:9 med letterbox ser kulere ut på en 4:3 skjerm enn et 4:3 bilde! :wink:

Men Bergen kino tar feil!! Hehe! Det er 72 pixel! Tror ikke de overfører til film, for Bergen kino er jo digital!

EDIT: Her blir det mye editing! Enig Chandler, det må jo være slik! :wink: Det er forresten her jeg mener Premiere feiler litt, med å operere i % og ikke i pixler. Det gjør at man mister litt forståelse for hva en egentlig gjør! (Referer til en annen diskusjon vedrørende Final Cut vs. Premiere!)

[Kyrre]

Og GeEzah, det er faktisk slik jeg beskriver at de f.eks. gjorde på Attack of the Clones! De klippet et 4:3 bilde (for 4:3 versjons-DVDen) ut av 16:9 bildet! Så en får et "større" bilde på 16:9 DVDen av Star Wars enn ved 4:3 versjonen!

Det er da overhodet ikke noe nytt fenomen. Alle (?) VHS'er jeg har (hadde) er i 4:3, og på hver eneste av dem jeg har DVD versjoen av, kan jeg se at bildet er croppet til 4:3. Du kan også hive fram DVD'en til hvilke som helst film fra tidlig 90 tallet og nedover. Så finner filmen i 16:9, og traileren til filmen i 4:3. croppet. De skytes i 16:9, og croppes til 4:3. Å gjøre det omvendt er feil synes jeg, men har en skutt filmen sin 4:3, så cropper man iallefall 11,6 oppe og 12, 9 nede i Premiere 1.5. Puh!

[HenrikSolberg]

Ja, helt enig Kyrre! Har da aldri sagt at det er noe nytt fenomen :wink:

Kyrre svar: Neida, men siden du brukte Attack of the Clones som et spesielt eksempel. Men vi er nok enige nå ja :wink: (Hehe, jeg tenkte det var nok enighets poster her)

[Crocco]

Ustabil-Kim: hvordan fikset du fargene? Det ble utrolig bra! :D Jeg er imponert! Hvilket program bruker du til det?

[Ustabil-Kim]

jepp, burde nok gått i pixler når man cropper i premiere.
men det er nok i % for at hvermannsen skal skjønne noe av det..

dessuten er det ikke værre enn å regne ut hvor mange prosent man skal fjærne for å få riktig.

[HenrikSolberg]

Ja, helt enig Kyrre! Har da aldri sagt at det er noe nytt fenomen :wink:

Kyrre svar: Neida, men siden du brukte Attack of the Clones som et spesielt eksempel. Men vi er nok enige nå ja :wink:

Hva i h**** skjer her?

[Kyrre]

(Moderator vettu) Hehe, tenkte det var en enkel og kjapp måte å gi nok en enighetserklæring når det var to andre poster som dukket opp underveis. :wink:

[HenrikSolberg]

Hehe! Skvatt litt jeg! :wink:

[Ustabil-Kim]

Ustabil-Kim: hvordan fikset du fargene? Det ble utrolig bra! :D Jeg er imponert! Hvilket program bruker du til det?

jeg brukte After Effects til det, først la jeg bare på en ferdig instilling av Magic Bullet, derretter satt jeg og trikset med de instillingene selv, helt til jeg fikk et klart bilde, med SVART som er SVART, hater når svart i filmen ikke blir like svart som "widescreenen", derfor tok dette ganske lang tid, for det er mange av innstillingene som påvirker en annen.
har vel egentlig ikke no peiling på alt sammen, men satt og dro i alt helt til jeg var fornøyd =)

[HenrikSolberg]

Vel hardt arbeid lønner seg alltid! Synes resultatet ditt ble bra!

[GeEzah]

Henrik:

Det var ikke for Bergen kino! Det er ett selskap i Bergen som heter BUG som tar seg av overføringen til formatet de bruker på kino. Reklamen ble vist i Haugesund. Og ja, det var 72 pixler oppe og nede.


Og dette med at svart skal være helt svart er noe du må legge fra deg Ustabil-Kim. Hva skal jeg si, hvis du noengang skal utgi en film så får du ikke lov å ha det helt svart (like svart som wide screen). Og å kritisere andre for at svart ikke er helt svart blir også litt feil spør du meg... iallfall når det fra en teknisk side er helt feil

[Kyrre]

Men jada, fargekorrigering er fryd og gammen det. Men skal en virkelig få et proft look på filmen sin, må en investere i et skikkelig lyskit.

[GeEzah]

og hvor kan man få tak i god lyskit i dette landet?
btw kyrre, 2mtv folka vil ikke svare på mailen min :(

[Kyrre]

Tynt av dem! Sender deg en PM med nummeret til Harald, som er min kontakt hos 2MTV.


og hvor kan man få tak i god lyskit i dette landet?

Hehe! Nettopp på 2MTV! Jeg er jo så heldig at jeg får alt jeg kjøper der uten moms og frakt og skit. Og de har satt klar et lyskit til meg. Når neste firmapresentasjon er gjort, blir det lys!

[GeEzah]

tell me more :)

med eller uten moms. Når du er selvstendig næringsdrivende så får du jo momsen tilbake fra staten. Men ja, hvilke lys? Og si til dem neste gang at det er en ivrig fyr i Haugesund som gjerne vil ha lyd og lys :)

[Kyrre]

Jeg skal selvsagt kjøpe en Redhead 3x 650 watts kit, med stativer og forskjellige fargefiltre :wink:

Da skal filmene mine se ut :)

[GeEzah]

kor mye må du gi for det da?

[Ustabil-Kim]

Og dette med at svart skal være helt svart er noe du må legge fra deg Ustabil-Kim. Hva skal jeg si, hvis du noengang skal utgi en film så får du ikke lov å ha det helt svart (like svart som wide screen). Og å kritisere andre for at svart ikke er helt svart blir også litt feil spør du meg... iallfall når det fra en teknisk side er helt feil

jeg klarer ikke forstå hva du mener med det der?
og hvorfor skulle jeg ikke få lov av noen? jeg kunne vel ikke gitt mer faen i hva folk gir meg lov til, jeg lager jo den filmen jeg føler for? med min egen stil og min sjel i. Ingen som står i en dør og foreller "nei den kan du ikke vise her!".
det du sa der blir like dumt som når folk sier "ikke gjør det kim, tenk hva det vil si på livet ditt om du blir tatt!"
Når noen skal se min film på kino(om jeg blir så heldig en gang) så stopper dem ikke i døren og spør "unnskyld, vet du om regissøren/manusforfatteren er dømt for noe ulovlig tidligere?"
selv om det ikke hadde noe med saken å gjøre..
for det første, ingen ting er feil i film, så lenge det er med vilje.
for det andre, hvis du ser et svart område i en profesjonell film, matcher ikke denne inn i widescreenen da?
pixlene på en TV har helt svarte områder, og da burde vel svart være like svart som det pixlene viser på en TV som ikke er widescreen?

har vel heller ikke kritisert noen på grunn av dette, siden det som regel er encodinga sin feil at fargene blir matte...

[Kyrre]

Jeg må betale noe over 8000,-.

[Ustabil-Kim]

ikke verdens beste eksempel, men her ser du omtrent hva jeg mener.
likheten mellom 1 og 2.
http://oral-sex.bz/~ustabil/Ronin_0018.sized.jpg



det jeg mener er at ting som er HELT svarte, skal gå i et med widescreenen/eventuelle svarte områder på tv'n, dataskjermen.

[GeEzah]

okay. Men i eksempelet vil du se at det svarte i filmen der egentlig ikke e like svart som wide screenen.

Men uansett, jeg mente ikke "ikke lov" i som du får ikke lov. Men i konverteringa og overføring til film (hvis du noen skulle være så heldig å vise en film på kino) så blir det svarte i filmen din over 16 i verdi, uansett hva du skulle ønske deg. Så det blir ikke så mye som du ikke får lov som i at teknikerne i film laboratoriet kommer til å lage det slik... var bare det jeg mente. Når jeg sier "utgi film" så mener jeg å få lagd en budjsett film som skal på kino, ikke filmene du legger ut på nett... der kan du forsåvidt gjøre akkurat hva du vil selvfølgelig

[Ustabil-Kim]

da er vi egentlig omtrent enige =)
jeg vil ihvertfall at filmene som råmateriale skal bli like svart som det svarte man ser rundt filmen om man viser den i media player og setter størrelse til 50% ellerno. =)

[dahlskebank]

For å ikke lage en unødvendig tråd, poster jeg på denne gamle tråden til Lopez.

Lurer bare på folkets mening, gjør en digital omklipp av Olga Storpupp (http://www.dahlskebank.com/?id=olga). Den er filmet på VHS i 4:3 format. Kommer ikke til å styre noe for å få den i 16:9, men er veldig i tvil når det gjelder fargene. Kommer aldri til å få klippet den skikkelig, siden det ikke finnes noe råmateriale(alt ble klippet på VHS), men fargene ser veldig VHS ut. Problemet er at det ikke blir noe spesielt bra å fargekorrigere siden filmen allerede har masse stygge unaturlige farger rundt forbi som ikke styres av hvitbalanse.

Anywho, innspill? Hva i svarte burde jeg gjøre? Bevare kvaliteten slik den engang var, eller gå amok på fargekorrigering?

[palantir]

Med mindre filmen din er på høyde med ringenes herre, star wars, gudfaren eller apocalypse now.. la den være! Det har jo sin sjarm det også.