Prøvde meg på en logo

[ustedalen]

http://www.ustedalen.com/Intro.mov

Hva synes dere? :?

[Melwasul]

Den var bra - bortsett fra at jeg rekker nesten ikke å lese teksten, hehe

[Remi]

http://www.ustedalen.com/Intro.mov

Hva synes dere? :?
joa samme som melwasul egentlig, trodde det står "ustedalen pai-plantasje"

[ustedalen]

Tror jeg driter i hele logoen..
Ingenting blir sånn jeg vil ha det :P

[Kyrre]

Jeg synes identen var bra jeg. Men et tips til fremtidige identer og filmprosjekter, film i widescreen! 4:3 er tåpelig og uproft.

[Rocambole]

Men et tips til fremtidige identer og filmprosjekter, film i widescreen! 4:3 er tåpelig og uproft.

Hvis noen lurer på hvorfor mange av Stanley Kubricks filmer på DVD er i 4:3 og ikke widescreen, så skyldes det at han selv foretrakk 4:3. Så han var nok en smule uproff, ja...

It seems to have been Kubrick's preference for his films to be shown in the 4:3 or "full frame" aspect ratio, because, according to his long-standing personal assistant Leon Vitali, that was the way he composed them through the camera viewfinder and if it were technically still possible to do so, he would have liked them to be shown full frame in cinemas as well. As Vitali said in a recent interview: "The thing about Stanley, he was a photographer that's how he started. He had a still photographer's eye. So when he composed a picture through the camera, he was setting up for what he saw through the camera - the full picture. That was very important to him. It really was. It was an instinct that never ever left him. [...] He did not like 1.85:1. You lose 27% of the picture, Stanley was a purist. This was one of the ways it was manifested."
http://www.visual-memory.co.uk/faq/

[pordey2]

Det må vel tas litt i betraktning at det også var en litt annen tid også. Synes det ikke er uproft med 4:3, men widescreen er noe å tenke på siden 4:3 tv-ene stadig blir færre...

[Rocambole]

Vel, en helt annen tid er kanskje litt sterkt sagt når det dreier seg om f.eks. Kubricks siste film, som bare er seks år gammel. Ellers har pordey2 selvsagt rett i at 4:3-TV'er blir stadig færre - men de er fortsatt i stort flertall i de norske hjem. Etter å ha testet en videoprosjektor i det siste må jeg si at det var langt mer trøkk i bildet da det fylte hele lerretet i 4:3-format enn når jeg kjørte filmer i widescreen og måtte nøye meg med en smal stripe. Det var da jeg skjønte hvorfor Kubrick foretrakk 4:3.

[Kyrre]

Jeg synes det ser utproft ut med 4:3. Ser jeg en PAN &; SCAN film på TV er det langt vanskelige å se om det film eller video en ser på. Og, javel, så ville Kubrick ha hele bildet med? I dag filmer en jo med Widescreen optikk og trenger ikke "croppe" bildet.

Film er en illusjon. En skal se inn i en annen virkelighet. Vi mennesker ser bredere enn høyere, så derfor reagerer jeg når jeg ser en horisont i 4:3. Men om en skal ha Cinemascope eller 1:85:1 variere på filmen. Men 4:3 kan jeg ikke fordra. Kan jeg ikke fordra, Kubrick hadde sin mening.

[Melwasul]

Samme her - syns at 4:3 er plagsomt. At det ikke er vanlig med widescreen på dataskjerm!

Når øynene skal se opp eller ned, må enten øynene åpne seg enda mer, eller bøye med nakken. Det slipper man med widescreen - meningen er å slappe av når man skal se filmen? ;)

[Rocambole]

Jeg skal innrømme at jeg er glad Kubruck lagde f.eks. 2001 i bredformat. Men når jeg ser Eyes Wide Shut i 4:3 er det fint å få med hele bildet. Så jeg tror formatet bør bestemmes ut fra hver enkelt films egenart, og ikke fordi noen synes det ene eller det andre er mer proft. En film som stort sett foregår innendørs har ikke stort å tjene på å være i widescreen, mens en som har store landskapsscener, som Ringenes herre, utvilsomt ville sett mer knuslete ut i 4:3.
Ellers er påstanden om at vi ser bredere enn høyere en smule tvilsom. Det er en illusjon fordi vi oftere flytter blikket sidelengs enn opp og ned. I realiteten ser vi omtrent like mye i alle retninger.

Melwasuls arument om at man må bøye nakken for å se 4:3 er rent sludder. Ingen ser film på så enorme lerreter at det er nødvendig. Derimot må man ofte flytte blikket sidelengs for å få med hele bildet i widescreen. Prøv f.eks. å sitte nærmere enn 10. rad på Colosseum kino i Oslo...

Men for å komme tilbake til utgangspunktet, så syntes jeg i likhet med Kyrre at logoen til ustedalen var bra, men siden ustedalen nå "driter i hele logoen" er det kanskje ikke noen vits i å utdype det nærmere.

[Kyrre]

Jeg skal innrømme at jeg er glad Kubruck lagde f.eks. 2001 i bredformat. Men når jeg ser Eyes Wide Shut i 4:3 er det fint å få med hele bildet. Så jeg tror formatet bør bestemmes ut fra hver enkelt films egenart, og ikke fordi noen synes det ene eller det andre er mer proft

Du misforstår meg. Her på forumet er de fleste interreserte i å få filmene sine til å se proffe ut. En vil ha riktig fargekorrigering og en vil ha det formatet som ser proffest ut. Enten letterbox eller widescreen. Derfor kom det tipset.


Melwasuls arument om at man må bøye nakken for å se 4:3 er rent sludder. Ingen ser film på så enorme lerreter at det er nødvendig. Derimot må man ofte flytte blikket sidelengs for å få med hele bildet i widescreen. Prøv f.eks. å sitte nærmere enn 10. rad på Colosseum kino i Oslo...

Men jeg også uenig. Grunnen til at en startet med widescreen var fordi det var praktisk og mer behagelig. Praktisk i den forstand at de ikke trengte å bygge så helvetes høye kinoer, ettersom lerretet vokste. og mer behagelig ved at en ikke lenger trengte å se opp og ned, men kunne få med seg hele bildet, nettopp fordi vi mennesker ser bredere enn høyere (Den tidligere FOX Executivens ord). Widescreen er framtiden, og en er heldig om en finner en moderne 4:3 formatsfilm som ikke er pan &; scannet.

[Freddern]

Hvorfor ikke lage en logo i photoshop også ta fade in og fade out da!!!! Ser mye proffere enn effekter og smell og bang og her og deeer!

[Remi]

Hvorfor ikke lage en logo i photoshop også ta fade in og fade out da!!!! Ser mye proffere enn effekter og smell og bang og her og deeer!
hmm men JEG er personelig veldig fan av slike introer som chandler sin (se www.whitestone.no får og se den)
den er ikke så langt, gangkse lydløs, og en ganske slik drømmelogo hvor man bare "og herregud jeg er en idiot hvorfår tenkte jeg ikke på det med en gang?? det er jo bare så genialt"
men den er ganske proffesjonel, og ser ganske vannskelig ut og lage, ellers så synes jeg agep har ganske peiling på logoer, han har laget en god del, som kanskje kan passe inn i litt forskjellige filmer, foreksempel, 3D intro til 3D filmer og slikt, eller gud veit hva, vertfall veldig kul, og jeg mener at av at viss (foreksempel) agep bruker den blurpagep introen hans til TROGT filmene hans, så gir det ett lite inblikk i selve filmen, og det er det jeg synes er viktig, sånn som på matrix, der har du en ganske matrixfiksert intro, og den gir ett godt intrykk av selve filmen....

[Shadow]

Bortsett fra at dette ble en mer "hva er best 16:9 eller 4:3" diskusjon (Hva med å ta 16:9 - 4:3 diskusjonen som egen post eller noe... så komme til topic liksom?)

Syntes det var en stilig logo, så ikke helt "proff" ut, men hvis du jobber mer med den kan den bli bra.

[pordey2]

MEGET BRA chandler!

Slett ikke verst Ustedalen, men som sagt tidligere her er det bare å fortsette å gjøre litt småpirk. Skjønner deg godt hvis du har sittet og jobbet i evigheter med dete og ikke helt får til - da er kanskje ikke motivasjonen helt der...

Men dette her motiverte i allefall meg til å lage min egen...

[killerant]

for masse crap om widescreen på denne tråden men logoen var grei nok i seg selv.. ser ideen men den er litt boring.. hvis du for eksempel hadde fått kamera til å gå rundt den jordkloden istedenfor å zooma inn sånn.. ja.. så rakk jeg ikke å lese helt nei.. men det greiene om "bare ta fade inn og fade out".. det er litt boring.. any motherfucker can do that lissom.. creativity.. men du ga faen i hele intro/logo saken din så kanskje unødvendig å poste noe.. men selvom ting ikke blir som DU vil ha det kanskje ANDRE liker det..