Filip Christensen . Et Kjempe ungt talent

**Ekksplotsjon Bang Studios** · 5th October 2007, 22:46

Vil bare vise at det tross alt, når alt kommer til alt, finnes et ørlite håp for dem som har fått et "film kamera" til jule eller komfirmationen.

Håpe det her kan inspirere dere alle litt .....

**Kenny Wang** · 5th October 2007, 23:10

Så det når det gikk på TV. Men rart de kan kalle det film, det er jo video. Han prøver jo ikke akkurat å fortelle en historie.

**Ekksplotsjon Bang Studios** · 5th October 2007, 23:13

hører jeg ordet "filmkamera" tenker jeg i de baner, man tenker i, når man tenker på 8mm, 16mm og 35mm (eller 70mm om man er helt overopphetet i hovudet når man høre ordet)

**incanus** · 5th October 2007, 23:25

Det er rett at han i hovudsak har brukt video (HDV), men i den siste filmen, Magic Moves, har han ogso brukt litt Super 8 og 16mm om eg hugser rett.

Elles er det ikkje so veldig rart, det er mange som kaller «alt» for film.

**Kenny Wang** · 5th October 2007, 23:47

Sier man fotballvideo, så har man filmet noen som faktisk sparker fotball, og stort sett bare det. Sier man fotballfilm, så assossierer i alle fall jeg det med en fiksjonsfilm hvor fotball er et bærende tema. Hvorfor er ikke da skifilm en fiksjonsfilm om noen som står på ski, med karakterer og en historie? Om noe er filmet på celluloid eller ikke er vel ganske irrelevant i disse dager med HD. Kriteriet må da være at man depikterer en historie? Om man skulle filme Dagsrevyen med 35mm, så ville ikke jeg kalt det en film. Men alt dette blir jo definisjonsspørsmål. Film kan selvsagt kun bety at det er filmet på celluloid eller polyester, og video kan bety utelukkende at det er festet til teip. Likevel vil jeg påstå at det er et klart skille i innholdsforskjellen på hva man kaller en video, og hva man kaller en film, sånn i utgangspunktet - selv om folk gjerne bruker det omhverandre. Men helst kun i den positive retningen. Noe som kanskje gir en pekepinn på at det faktisk er selvopphøyende. Man forhøyer sitt produkt til en film, man sier aldri at filmen sin er en video. Man sier gjerne bryllupsfilm, men man sier da vel aldri Hollywoodvideo? "Matt Damon er ute med ny video", høres mest ut som han har gjort et intervju og det er blitt lagt på Youtube. Men hva har dette med noe som helst å gjøre? Jeg må legge meg. Poenget mitt, uten avsnitt, er at gutten er dritflink til å lage skivideoer, men han lager ikke skifilm. God natt.

**nilsjnesse** · 6th October 2007, 01:29

ARTIKKEL FRA BOKMÅLSORDBOKA (offisiell rettskriving)
film film m1 (eng., eg 'hinne')
1 hinne, tynt lag plastf- / en beskyttende f-
2 lysømfintlig celluloidremse til fotografering fargef- / framkalle en f- / skifte f-
3 rekke av levende bilder; kunstverk som består av levende bilder dokumentarf-, fjernsynsf-, kortf-, smalf-, spillef-, stumf-, tegnef- / ta opp en f- / f-en må skjøtes / f-en går på Sentrum kino / en f- av Fellini / gå til f-en bli filmskuespiller
4 *film (3) som kunstgren f- og teater / norsk f- / han vet mye om f- / f-ens historie

**dahlskebank** · 6th October 2007, 02:50

"Matt Damon er ute med ny video" høres ut som musikkvideo.

**Ekksplotsjon Bang Studios** · 6th October 2007, 22:26

Jeg deler Kenny Wangs oppfatning.

Ordboken definerer kun, ordets betydning pr. definition, ikke hvordan det anvendes i dagligtale, eller hvorledes, ordet oppfates av folk, eller hvilke assosiationer der skapes i haudet. Dessuten presenterer Kenny sin mening på en personlig, levende måte - der hvor ordboken - i modsetning - formidle sit budskap på en utrolig tørr og kjedelig måte, forutsigbar i form og innhold, hele saken er presentert som en oppramsing, den begrunner ei heller sin påstand, sproget er lite flytende, lite levende - opphakket.

så 2-0 til Kenny, der.

Når man taler om film, generelt, assosierer jeg det også med fiksjonsfilm - eller - dramatisert opplæg baseret på fakta , presentert i samme form.

For å fortsette på Kenniys opfatning av "skifilm", så vil jeg også tenkte at - dersom jeg snaper opp ordet i en handel kø på brugsen - det drejer seg om en skifilm, som "SOS selskapsrejser", hvor handlingen finner steed i de frinske (?) Alpe. osv

Dog, når det er sagt - og dette er MEGET viktig å poengertere- hører jeg ordet "animationsfilm", ja da tenker jeg også fiksjon, men tenker DIGITALT!!!!!

Dette kommer trolig av, at dette i dag, så nært udelukkende, bliver tilvirket i digital form

FIlm = Hollywood - sat på spissen

**nilsjnesse** · 7th October 2007, 20:23

Mitt poeng er at når man, i en typisk sammenheng, snakker om "film", kan det vanligvis referere til 1 av 2 ting. Og man bør ha klart for seg forskjellen. Det kan enten referere til (1)"et kunstverk som består av levende bilder", som i en fiksjonsfilm, dokumentarfilm, pornofilm et cetera. Eller det kan referere til (2) selve råfilmen, materialet, filmen man putter inn i et kamera. Hittil har jo de fleste (profesjonelle) filmer (1) vært skutt på film (2), så det har vært uproblematisk. Men etterhvert som digital produksjon blir bedre og mer utbredt (i profesjonell sammenheng) oppstår det lingvistiske problemstillinger som:

A: "Er dette en film?"
B: "Nei, den er skutt digitalt, ikke på film."
A: "Jo men det er jo et kunstverk som består av levende bilder!"

For å unngå å ha uendelige elendige diskusjoner om dette, er det viktig å ha de 2 betydningene klart for seg.

**Toby** · 7th October 2007, 20:40

Jeg mener skifilmer er like dumme som alle de wannabe jackass filmene man finner på youtube der fjortisser hopper ned 2 meter og later som om de fikk dritvondt og deretter tror de er kule.....

Jada, jeg har også lagd en slik "jackass" film, men det var når jeg var 12, ikke 19. Han burde heller bruke talentet sitt på å lage en ordentlig film...