Filmprosjekt: Domino

[HenrikSolberg]

Dominofilmen har jo vært diskutert en del i manusdelen av forumet.

Men siden manuset nå er ferdig og det fremover kommer til å handle om kameravinkler, scenevalg osv. tenkte jeg at jeg skulle flytte den hit.

Her er i alle fall forrige topic i manus-delen av forumet:
http://www.norskfilmforum.com/module...3ae74f41831f2f

Det jeg lurer på nå, siden jeg jobber med kameravinklene osv til filmen, er:
Hvis en person kommer gående inn i et rom for å sette seg ned ved f.eks. et skrivebord. Vil dere da velge å følge personen med kamera eller filme fra forskjellige vinkler og klippe det til når personen går inn og ut av et stillestående bilde osv? Jeg mener ikke "følge personen" som å gå bak eller foran med kamera, men ved å gjøre f.eks. en pan i det personen kommer inn i rommet og går mot skrivebordet!

Når det gjelder stativ, håndholdt så veit jeg at det er "sterke" meninger på det her på forumet. Jeg trenger ikke noe tips om hva som lønner seg av akkurat dette da jeg har min egen mening/ønske/plan på dette.

Men noen tanker rundt spørsmålet over hadde vært interessant å høre!

[erdnis]

jeg ville panorert òg byttet vinkel kanskje to ganger kommer ann på hvor langt det er til skrivebordet!

[Melwasul]

Min måte er iallfall slik at jeg filmer ultratotal til personen er fremme, så halvnær eller noe.

Det kan være slitsomt for seere å følge personen med mindre om man har steadycam eller move og riktig tempo (som jeg har svær lite peiling på).

[Kyrre]

Gidder ikke skrive mer enn at det kommer an på stemning og tempo i scenen. At en fyr setter seg ved et skrivebord kan en jo bare klippe anyways.

[Stroyer]

Dette er bare min personlige mening, men jeg synes panorering har lett for å gi et lite "amatør-preg". Det er vel fordi Få amatørfilmprodusenter har kran og dolly, og det derfor er lettere med panorering enn kjøring.
Hadde det vært opp til meg, hadde jeg gjort det slik:
1. Filme halvtotalt bilde av personen skrått bakfra fra han kommer inn i rommet til han er halvveis til skrivebordet. Kameraet skulle stått stille på et stativ, og ikke panorert.
2. Bruke et halvnært bilde av skrivebordet forfra, så man ser personen forfra når han setter seg ned.
Eller slik:
1. Totalt utsnitt skrått forfra av personen som kommer inn i rommet.
2. Akkurat i det han setter seg ved skrivebordet er det et halvnært bilde rett fra siden.

Det hele har jo litt med persoens sinnsstemning og sånt også da.

[Kyrre]

Når det gjelder stativ, håndholdt så veit jeg at det er "sterke" meninger på det her på forumet. Jeg trenger ikke noe tips om hva som lønner seg av akkurat dette da jeg har min egen mening/ønske/plan på dette.

Enkelt og greit, det er ingenting som heter håndholdt eller stativ "konseptet" i proffverdenen. En skal filme håndholdt om det er en stressende/ubehagelig sekvens. Det er et hjelpemiddel for å få opp adrenalinet. F.eks. "Uno", har håndholdt hele veien, for David er ikke konfertabel med livet sitt og føler seg ikke trygg. Mens "Sideways" har glatt, stødig kameraføring gjennom hele filmen pga. at den handler om et par amerikanere som cruiser gjennom California og drikker vin - frem til en sekvens der de må snike seg inn i en pervers families hus, da er det skutt håndholdt. Det absolutt motsatte av håndholdt er et stativ-wideshot der alt foregår innenfor en ramme uten å klippe. Gir et sløvt preg. Ser dere en mild og harmonisk film uten stress, filmet håndholdt er det snakk om en dårlig fotograf.

Så, denne sekvensen du snakker om Henrik. Er det en behagelig scene, - stativ, er det en ubehagelig scene,- håndholdt.

[Kenny Wang]

Det du sier ovenfor, Kyrre, er alt for svart og hvitt, det er så mange forskjellige måter å fortelle en historie på, at det blir dumt å sette håndholdt i bås som stressende og stativ som behagelig og nedtonet. Det har alt med regien å gjøre, og det er faktisk ingen ting som er verjen rett eller galt, så lenge du frambringer den følelsen i seeren som du i utgangspunktet var ute etter. Det at en rolig scene er filmet håndholdt trenger ikke bety at det er en dårlig fotograf i det hele tatt, det kommer helt an på scenen, og det er fullt mulig at regissøren vil frembringe noe ekstra ved å benytte dette grepet. Jeg kan være enig i, at det veldig ofte er slik du beskriver, men det er farlig å låse seg for hardt til godatte normer - det frembringer lite nyskapende filmer.

Det merkelige med kameraføring, er at jo mer penger du har, jo mer kan du leke deg med kameraføringen. Det er helt utrolig hva man kan få ekstra ut av en film, bare ved å vite hvilket budsjett den er skutt på. Ser man en amatørfilm, eller en svært billig b-film, så vil du med en gang tenke at "dette var kjipe greier" hvis du ser noe uvanlig kameraføring, og tenker som så at "jaja, de kan vel ikke bedre" eller "det er kanskje ikke så lett å få til uten penger". Men hvis du derimot ser noe rart i en større filmproduksjon, en overprodusert Hollywoodfilm feks, så vil du prøve å tenke deg fram til en mening ved det rare. Du vil aldri tro at det ikke var meningen, alt må jo ha en hensikt i en slik dyr film.

Til syvende og sist, så blir problemet liggende på amatørfilmregissører, som ikke helt kan tørre å prøve på noe nytt, i skade for at folk tror at du ikke har viten om faget ditt, og du på langt nær er dyktig nok til å kunne hjelme en større produksjon. Den virkelig geniale amatørregissøren vil likevel klare å formidle budskapet med utradisjonelle midler uten at seeren vil tvile på om det var hensiktsmessig eller utilsiktet.

[Kyrre]

Det du sier ovenfor, Kyrre, er alt for svart og hvitt, det er så mange forskjellige måter å fortelle en historie på, at det blir dumt å sette håndholdt i bås som stressende og stativ som behagelig og nedtonet. Det har alt med regien å gjøre, og det er faktisk ingen ting som er verjen rett eller galt, så lenge du frambringer den følelsen i seeren som du i utgangspunktet var ute etter. Det at en rolig scene er filmet håndholdt trenger ikke bety at det er en dårlig fotograf i det hele tatt, det kommer helt an på scenen, og det er fullt mulig at regissøren vil frembringe noe ekstra ved å benytte dette grepet. Jeg kan være enig i, at det veldig ofte er slik du beskriver, men det er farlig å låse seg for hardt til godatte normer - det frembringer lite nyskapende filmer.

Er veldig uenig Kenny. Det jeg sier er jo åpnelyst! Hadde hele Ringenes Herre vært skutt håndholdt hadde det føltes som filmen varte et par timer lengre. Kampscenene derimot, er skutt håndholdt, nettopp fordi det gir en stressende følelse og en føler en er midt i en kamp. Grunnen til at Bruckheimers fotografer aldri vinner noen Oscar er at de overbruker kranbilder og effektshots til de grader. Det jeg sier veldig generelt, men rett er det.

EDIT: Jeg la forresten merke til på Kaldt blod II traileren eller hva det var, at du hadde en "chase" scene skutt på avstand med stativ. Det fjerner hele følelsen. På slike scener skal en ha fart. Publikummet skal føle som personen som blir jaget.

EDIT 2: Jeg babler nå, håper noen forstår det jeg vil formidle..

[Kenny Wang]

Kyrre,

hvis du er helt uenig med meg, så tror jeg du har misforstått. Jeg mener selvsagt ikke at en hel film skal filmes på motsatt måte av hva som er vanlig, og hva som faktisk rent tradisjonelt gir diverse følelser hos seeren. Men deler av scener, kan være gjort på helt andre måter. Jeg bare påpekte, at det ikke MÅ være filmet håndholdt for stressende og motsatt, slik du tydeligvis mener. Det finnes andre løsninger.

Når det kommer til stativfilming på jaktscener i KB2, så er i alle fall der Superklonen jakter ned Skjegg helt tilsiktet. Det vil si; jeg utviklet en ny løpestil, som skal kunne speedes opp uten at man ser at det er speedet, for at Superklonen skal kunne løpe ekstra fort, problemet var at skuespillern ikke taklet løpestilen, så det ser mer teit ut enn nødvendig. At dette ble filmet på stativ var for å vise Skjegg i vanlig fart i samme bildet som Superklonen skulle komme etter i superfart, dermed skulle jeg speede opp klippet med klonen, men ikke med Skjegg. Dette funker ikke som det skulle pga av skuespillerns ubrukelig ferdigheter til å lære seg ny løpestil, men det var den eneste råteipen jeg hadde av scenen, og da måtte jeg pent bruke det. Jaktscenen der jenta blir jaktet ned er med hensikt filmet fra stativ fordi det ikke skulle være en typisk stressende jaktscene. Det er i bunn og grunn en kjærlighetsscene med sykt innhold, og håndholdt ville fjernet den illusjonen.

[Kyrre]

Når det kommer til stativfilming på jaktscener i KB2, så er i alle fall der Superklonen jakter ned Skjegg helt tilsiktet. Det vil si; jeg utviklet en ny løpestil, som skal kunne speedes opp uten at man ser at det er speedet, for at Superklonen skal kunne løpe ekstra fort, problemet var at skuespillern ikke taklet løpestilen, så det ser mer teit ut enn nødvendig. At dette ble filmet på stativ var for å vise Skjegg i vanlig fart i samme bildet som Superklonen skulle komme etter i superfart, dermed skulle jeg speede opp klippet med klonen, men ikke med Skjegg. Dette funker ikke som det skulle pga av skuespillerns ubrukelig ferdigheter til å lære seg ny løpestil, men det var den eneste råteipen jeg hadde av scenen, og da måtte jeg pent bruke det. Jaktscenen der jenta blir jaktet ned er med hensikt filmet fra stativ fordi det ikke skulle være en typisk stressende jaktscene. Det er i bunn og grunn en kjærlighetsscene med sykt innhold, og håndholdt ville fjernet den illusjonen.

Jeg beklager eksemplet, visste ikke hva jeg selv snakket om ettersom jeg ikke hadde sett scenen i andre sammenhenger enn trailer.

Kyrre,

hvis du er helt uenig med meg, så tror jeg du har misforstått. Jeg mener selvsagt ikke at en hel film skal filmes på motsatt måte av hva som er vanlig, og hva som faktisk rent tradisjonelt gir diverse følelser hos seeren. Men deler av scener, kan være gjort på helt andre måter. Jeg bare påpekte, at det ikke MÅ være filmet håndholdt for stressende og motsatt, slik du tydeligvis mener. Det finnes andre løsninger.

Neida, jeg mener ikke at det må være slik. Alt kommer an på filmen. Tarantino koser seg jo med stativstødige bilder i all slags groteske sekvenser fra alle sine filmer, men det har sin hensikt og passer til filmenes nesten ironiske stemning.

Men det jeg sier er at rent akademisk/6'er på matteprøven/politisk korrekt skal ting være slik. Selv om en kan velge å gå andre veier, så lenge det ikke ødelegger filmens/scenens stemning.