Hva gjør en film bra?

[Plecto]

Nå har jeg gitt opp. Jeg trodde jeg hadde peil på hva som er en bra film og hva som ikke er det, men jeg ser jo at jeg tydeligvis ikke har det. Det er jo klart at det er hver sin smak og filmkritikere er ikke alltid enige de heller, men enkelte filmen skjønner jeg rett og slett ikke hvorfor får dårlig kritikk. Ta for eksempel Signs. Jeg syns denne var kjempebra En ny type film hvor angrepet på jorden blir fortalt på en realistisk måte, filmen er jo dønn seriøs så det holdet. Den er spennende og uten klisjeer og hadde et fint klimax på slutten.

En film jeg ikke syns var spesielt bra var King kong (2005). Var jo veldig spektakulær og fancy, men også urealistisk. Filmen har jo et preg av seriøsistet, den er på ingen måte komisk men alike vel er reaksjonene til skuespillerne daffe. Personlig hadde jeg blitt vettskremt hvis jeg hadde gått igjennom det de gjorde. Og ærlig talt! Du danser ikke forran en kjempegorilla for å muntre den opp! Slutten virket litt klisjeaktig og jeg trur du har noen seriøse problemer hvis du blir forrelska i et dyr og ofrer livet ditt for det. Skjønner godt at dette slo ann i 1935, men kan ikke skjønne at dette ble så stort i 2005! Det er jo tydelig at jeg har missa noe her for filmen er jo kjempebra (bare ikke fra midt synspunkt).

Jeg så nettopp på kino "Slipp Jimmy fri" som er en kritikerost film. Den var jo morsom den, til en viss grad, men det var jo ingen handling. Ble litt mye knall og fall humor for min smak, litt for lite avansert. Er mulig at jeg er i en tidsalder hvor jeg har en litt avansert humor, men jeg syns ikke denne filmen var noe å gi toppkarrakterer på selv om den hadde hatt en suveren humor. Filmen ga jo fra midt synspunkt lite mening :S

Så jeg spør som det står i tittelen. Hva ser kritikerne etter for at en film skal være bra? For jeg har mistet poenget helt. Jeg er ute etter en dypere mening i filmen, noe mer enn akkurat det bildet du ser på skjermen. Filmer som forteller seerne noe er filmer som scorer i hjertet mitt (hvis da filmen holder seg til den kategorien som den utgir seg for)

[killerant]

Skjønner hva du mener.

Fikk høre fra et forum en gang at å dømme ut ifra personlig smak var dumt/patetisk eller lignende.. men det er jo det kritikere gjør regner jeg med.
jeg kan godt anmelde film og like den, men samtidig si at den ikke er så bra. Ta for eksempel "Sniper", jeg syns det er en underholdene film, men den er jo ikke spesiellt bra. Samme greia andre veien, "The Insider" er en veldig bra film, men ikke fullt så underholdene igjen.

Tror det meste går på personlig smak, men også et slags instinkt om du kan bestemme om en film er bra eller ei.

[MacGuffin]

Jeg så også King Kong og kunne ikke skjønne hvor avisene hadde funnet alle 6'erne sine :roll:

[Plecto]

Trur dere filmen hadde fått like bra kritikk hvis det ikke hadde vært en 1933 verson?

[Krutt-kim]

king kong var D-årlig og full av P-inlige K-lisjeer


se derimot opp for "Kim-kong" som treffer kinoene neste høst

jeg elsker dere.

[Herr. Hvermansen]

Det er veldig interessant at du spør hva gjør en film god, når det du burde spørre om er hva gjør en amatørfilm god. Det er klart at amatørfilm og profesjonellfilm ikke kan vurderes på samme måte. At kriteriene for hva som gjør en proffilm god går hinsides produksjonsnivå siden alle proffe filmer er – proffe. En amatørfilm bør ikke bli vurdert ut ifra hvor proff produksjonen er – siden det riktignok er en amatørproduksjon, men det bør være synlig at regissøren forstår en god historie og har evnen til å fremstille fortellingen på et kunstnerisk og innovativt plan, eller bare legger mye arbeid i det.