Nær null budsjett

**klypen** · 29th January 2009, 09:26

Eg ser at månge her på ditte forumet tenke so dyrt. Stativ til eit par tusen, kamera til 20 tusen og alt mulig. Gjer ka dokke ve selfølgelig, men husk at du kan lage sinnsjukt bra filmar med akkurat det du har eller ganske billige ting, gjer som Robert Rodriguez. Du treng ikkje det beste og mest proffe utstyret. Du kan komme veldig långt med eit godt redigerings program, bruk effektar(snakka ikkje om billig-effektar som muzzleflash og sånt som du legge på), men gode transitions, zoom i redigeringsprogrammet inn på ansikta til folk og alt mulig sånt. Det får filmane til å sjå kule og bra ut. Bruk det du har!(+litt ekstra om du virkelig treng det til filmen din.)

**Skogslarve** · 29th January 2009, 11:02

Hva mener du når du sier gode transitions? For visse overganger er ting man helst skal unngå.

**Christian m** · 29th January 2009, 11:27

Sånn i teorien kan man lage kortfilmer, leke seg med billig og enkelt utstyr som er bra....

Så dukket det det opp kameraer som gir helt vanvittige bilder i forhold til pris enn hva man fikk til før. Jeg tørr påstå det begynte med Dvx100 og har fortsatt med Panasonic Hvx200/Sony Ex1 osv. Snart ser vi kanskje ett RED kamera i denne prisklassen og. Folk med interesse for film eller tv fikk råd til å "kjøpe" den tekniske kvaliteten for en brøkdel av hva det kostet før. Konkurransen om å synes har vel og blitt hardere på grunn av dette, vil jeg tro.

Det er vel og en del her inne som i liten eller stor grad driver kommersielt og da er konkurransen enda hardere og kostnadene peker oppover, men man tjener og penger på jobbene. Slikt smitter og over på feks. anbefalinger av utstyr, fordi det skal tåle å bli brukt og slikt utstyr koster gjerne penger.

For min del heller jeg litt i retning av tv slik jeg driver og da stilles det krav, både fra tv, men og andre betalende. Eksempelvis 16:9, levere i HD, stabile bilder og bra lyd.

Har man ikke mye penger er ofte det enkle det beste, bra effekter tar tid og/eller koster penger....overganger fra Pinnacle studio kan man droppe og digital zoom blir som regel katastrofalt stygt så lenge det ikke er snakk om noen få % for å få litt bevegelse i bildet.

Hvis man har muligheten til å få bra bilder teknisk sett ved å prioritere pengene sine til kamera, hvorfor ikke?

Film/tv folk liker vel leketøy de og? Som en fotograf for en disocvery channel serie sa i ett bakomklipp på nett "cinematographers in general love toys..." i det de monterer en gyrostabilisert kamerarigg på helikopteret, verdt mellom 3 og 4 enorme høvdinger.

Btw. Bra stativer til håndholdte kameraer koster nesten 10 gangen av det du anså som dyrt...

**klypen** · 29th January 2009, 17:12

Jaja, veit at skikkelig gode stativ kosta mykje meir enn det eg sa, men eg snakka om noke eg har sett her på forumet og at månge kan fint klare seg med noke mykje billigare.

Og det med transitions, då snakka eg egentlig ganske generellt om effektar og sånt, berre brukte det som eit eksempel.

Men also, med budsjettet, ekje det stort sett amatørfilm vi snakka om her? kort filmar og sånt?

Veldig fristande for meg og å bruke penga på godt utstyr, av og te bør du gjere det og, men det eg meina e berre at du bør huske på å tenke etter om du kan klare deg med noke billigare her og der?

**-Andreas-** · 29th January 2009, 19:59

Jo,ja, men jeg vil si at man heller kan spare penger på andre steder enn selve kameraet. Selve kameraet er det som gir bildekvaliteten man selv, eller kunden som betaler, er ute etter. Utstyr hvor jeg tenker det kan være smart å spare penger, er foreksempel istedet for å kjøpe en dolly til flere tusen kroner, så kan man som meg og mange andre lage den selv.
Alt av kamerarigger er utrolig dyrt, og når man fortsatt jobber på amatør nivå fungerer det helt topp å lage ting selv.

Selvfølgelig avhengig av hvor stor interesse, hvor lenge man har holdt på og hvor mye penger man vil legge i kamera så mener jeg at selve kameraet ofte er kjekt å legge litt penger i. Det samme om mikrofon med god lyd.

**klypen** · 29th January 2009, 20:43

Opprinnelig postet av nndreas

Jo,ja, men jeg vil si at man heller kan spare penger på andre steder enn selve kameraet. Selve kameraet er det som gir bildekvaliteten man selv, eller kunden som betaler, er ute etter. Utstyr hvor jeg tenker det kan være smart å spare penger, er foreksempel istedet for å kjøpe en dolly til flere tusen kroner, så kan man som meg og mange andre lage den selv.
Alt av kamerarigger er utrolig dyrt, og når man fortsatt jobber på amatør nivå fungerer det helt topp å lage ting selv.

Selvfølgelig avhengig av hvor stor interesse, hvor lenge man har holdt på og hvor mye penger man vil legge i kamera så mener jeg at selve kameraet ofte er kjekt å legge litt penger i. Det samme om mikrofon med god lyd.

Ja, vakje heilt kamera eg sikta mest til då. Also, de kjem an på kas type filma du laga og sånt då, men oftast e de jo selfølgelig best me best bildekvalitet.

Var kanskje litt dårlig forklart av meg og dårlige eksempel og litt vanskelig å forstå ka eg egentlig meinte i den første posten, eg satt og skreiv de mitt i timen på skulen mens eg prøvde å følge me på ka læraren sa og sånt so  ;D So vennligst prøv å forstå at eg ekje VELDIG kritisk te alt ditte, berre prøva å få noken te å liksom vurdere enkelte ting iallfall.

Eg e berre veldig inspirert av Robert Rodriguez, kor mykje han får te me å gjere sjukt enkle og billige ting 

So tenk litt etter på visse ting

**Skogslarve** · 30th January 2009, 08:49

Nå vet ikke jeg, men han har vel en del større budsjett enn oss :P

**Fredo** · 2nd February 2009, 18:32

Opprinnelig postet av nndreas

Jo,ja, men jeg vil si at man heller kan spare penger på andre steder enn selve kameraet. Selve kameraet er det som gir bildekvaliteten man selv, eller kunden som betaler, er ute etter.

Jeg synes det er viktigere å betale ekstra for tilbehør. Har fortsatt en PD170, men et godt stativ, godt lydutstyr, en 35mm adapter ,og en steadicam er med på å gi et solid inntrykk. Bare bildekvalitet hjelper deg ikke stort, produksjonen rundt er viktigere etter min egne sære mening

**Christian m** · 5th February 2009, 00:44

Så lenge man treffer ett slags "minstekrav" kan man klare seg med relativt rimelig utstyr i denne bransjen. Dokumentarfilmer som vises på tv i Norge er gjerne skutt på dårligere utstyr enn mange her inne besitter, enten til jobb eller hobby. Lyd er gjerne noe man bør prioritere fordi folk tåler dårlig tekniske bilder, men ikke dårlig lyd. Ett godt stativ kan og gi bildene ett løft med pene bevegelser.

Flere av dokumentarfilmene jeg så på IDFA i høst var og av til tider tvilsom teknisk kvalitet, men for de som klarte å fortelle en historie er og bra lyd viktigere enn at du har ett hd kamera for hånden. I motsatt ende av skalaen hadde man filmene som var skutt på film og hd. Flere klarte å fortelle historie og ha ett hårreisende visuellt utrykk på samme tid, ofte gjerne så enkelt som feks. fantastiske bilder fra fjell i sentral Kina som gir assosiasjoner til Planet Earth serien til BBC.

At regissører i Usa som Rodriguez eller Lynch feks. kan velge å bruke enkelt utstyr til produksjon, sistnevnte har feks. skutt en film på Pd150 betyr ikke at hele filmen nødvendigvis har så lavt budsjett. Jeg leste for en tid tilbake litt om prosessen rundt etterarbeidet på inland empire og det var en del steg som sikkert koster mer pr dag i utgifter enn ett PD150 koster å kjøpe inn. Robert Rodriguez har vel som noen andre begynt i det små med sine første filmer, men Sin City kan vel neppe kalles lavbudsjetts film. Med gjennombrudd kommer gjerne en del penger i amerikansk filmbransje... 8)