Kiil tobakk 50's reklame

[Christiank]

Dette er intoren som jeg lagde til særemne vi har på skolen.

Hadde vært morsomt å hørt deres mening om den

http://vimeo.com/17538024

[Kenny Wang]

Nå er det jo ganske tydelig at den er laget nylig, men ikke engang Hollywood klarer å lure oss til å tro at noe er eldre enn det er, så det gjør vel ikke stort. Jeg liker at dere har lagt vekt på rekvisitter, kostymer og location som får det hele til å virke gammeldags og ganske profesjonelt. Det samme med statister. Komfyren så litt 70-talls ut dog. Skuespillet til jenta virker litt regissert - altså som om hun spiller for regissøren og liksom ønsker tilbakemelding der og da. Vet ikke hvordan ellers jeg skal formulere det. Noen av klippene er ganske lange. Reklamer var treigere før, men siden ingen tror at dette er gammelt kan du like gjerne snippe bort et kvart minutt og få det litt tettere - spesielt nærbildet av tobakkpakka som ser tydelig pålimt ut med klønete fingerbevegelser.

Jeg vet ikke hva oppgava var, men hvis den var å prøve å lage en reklama fra en gitt tidsperiode vil jeg si den er godkjent. Hvis det f.eks. er en anti-røykekampanje, så er det stryk. Ståkarakter på selve reklama dog.

[Christiank]

Nå er det jo ganske tydelig at den er laget nylig, men ikke engang Hollywood klarer å lure oss til å tro at noe er eldre enn det er, så det gjør vel ikke stort. Jeg liker at dere har lagt vekt på rekvisitter, kostymer og location som får det hele til å virke gammeldags og ganske profesjonelt. Det samme med statister. Komfyren så litt 70-talls ut dog. Skuespillet til jenta virker litt regissert - altså som om hun spiller for regissøren og liksom ønsker tilbakemelding der og da. Vet ikke hvordan ellers jeg skal formulere det. Noen av klippene er ganske lange. Reklamer var treigere før, men siden ingen tror at dette er gammelt kan du like gjerne snippe bort et kvart minutt og få det litt tettere - spesielt nærbildet av tobakkpakka som ser tydelig pålimt ut med klønete fingerbevegelser.

Jeg vet ikke hva oppgava var, men hvis den var å prøve å lage en reklama fra en gitt tidsperiode vil jeg si den er godkjent. Hvis det f.eks. er en anti-røykekampanje, så er det stryk. Ståkarakter på selve reklama dog.

Takk for tilbakemeldingen Skolen jeg går på har særemne i form av et skuespill, der dette var introen til skuespillet.

For de som lurer var skuespillet en adaptasjon av "En folkefiende" av Henrik Ibsen.

[StianSvendsen]

Som Wangen sier er nok den komfyren litt for futuristisk i forhold til 50-talls settingen.
Ellers var det mye bra. Jeg ville lagt litt mer jobb i design av røykpakka, ikke bare printe, klippe
og lime på en ny logo. Jeg ville også ha brukt folk som har røyket tidligere, blir så feil når man med
en gang legger merke til at personen som røyker aldri har holdt i en sigarett tidligere.
Og lyden er alt for lav når hu dama prater på slutten.

Ellers ganske godt gjennomført.

[dahlskebank]

Jeg må si meg uenig med Svendsen. Det at du legger merke til at personen aldri har røykt før, har ingenting å si for reklamen. Det er ikke en film om hasjvrak fra 2010. Det er en reklame for Kiil tobakk fra 50-tallet. Skal man reklamere for et nytt produkt så trenger man deilige damer til å promotere produktet. Om de faktisk bruker det er jo likegyldig. Man skal jo ikke bli solgt på hvordan hun røyker eller hvordan sigaretten ser ut. Man skal bli solgt på hvor mye man har lyst til å pule den jenta, eller om man er jente, hvor mye man har lyst til å være den jenta, eventuelt ha lesbesex med den jenta.

[OlaHaldor]

Dette var nå en usedvanlig flott filmrull. Så godt som feilfri - og så skarpt bilde da!

Syns dette så fint ut. God stemning med musikk og stemme. Nå er ikke regi og skuespillerteknikk mitt bord, og det er det andre som har tatt før meg. Derimot kan jeg pirke litt på det estetiske. Du kan nemlig dra det mye lenger for å gi det en mer autentisk følelse - det hjelper ikke å fjerne all farge og legge på en flimrende ramme.

Hva får en gammel film til å se gammel ut i forhold til dagens, nesten feilfri video?

• 5:4 format - ikke 16:9!
• Delvis uskarpt. Tidvis enda mer uskarpt. Ikke fordi det er ute av fokus, men pga. 8mm film og dens karakteristikk.
• Bildet kan tidvis hoppe litt horisontalt eller vertikalt.
• Klipp fra ett opptak til et annet kan hoppe litt vertikalt og se dratt og uskarpt ut, og kanskje også lysere fordi filmrullen stanser og dermed eksponerer filmrullen mer enn en ramme som er normalt eksponert. I grunn en sjarmerende effekt som kan være fint å slenge inn nå og da - ikke mellom alle klipp.
• Mer korn (eller støy, om man skal snakke i video termonologi)

[StianSvendsen]

Må si meg uenig med Dahl.
Grunnen til at jeg poengterer det er fordi det ser iscenesatt ut.
Om de hadde brukt røykere ville det vært med på å skape troverdighet, og
styrke filmen i dens helhet.

[dahlskebank]

Fullt forståelig at det bør være røykere hvis det er snakk om en film fra 2010, men dette er en reklamefilm fra 1950. Det er ikke som om noen av de jentene i McDonalds-reklamene faktisk spiser McDonalds-mat. Ikke ligner burgeren man får i hånda på den i reklamene heller, så troverdigheten til McDonalds er vel helt fraværende, men poenget mitt står.

[Kenny Wang]

Merkelig hvordan alle røykere er så forbanna på at de kan legge merke til folk på film som ikke egentlig røyker. Men at folk ikke kan kampsport og likevel sparker, gir de faen i, og at folk snakker språk de ikke kan er like greit. At folk som aldri har håndtert et våpen skyter folk på flere hundre meters avstand mens de hopper er også ok. Hvorfor er dette ok? Jo, fordi man som skuespiller aldri kan bli like flink som en som faktisk gjør disse tingene uten å drive på med det i minst ti år. Det er greit fordi det bare er film og det er underholdninga som teller. Hva så om man treffer folk med to pistoler når man hopper framover? Det er jo bare film. Virkeligheten er kjedelig. Da gjør det heller ikke noe at folk ikke kan å røyke, men det er jo det eneste røykere bryr seg om. Da får man vise at de hoster lungebiter på morgenkvisten og at de får kreft og dør også da, hvis det er så underholdende. For alt vi vet kan det jo hende at personen på filmen akkurat har begynt å røyke. Film er ikke virkelighet. Skal jeg begynne å si "Å han derre Dexter suger så jævlig, det er ikke slik man kutter folk i ansiktet om man gjør det på ekte. Tydelig at han skuespillern aldri har tatt seg tid til å kutte opp folk."?

[StianSvendsen]

Jeg tenker nok mer i den retningen at dersom en karakter røyker, og man kan se at han ikke røyker
i real life, så vil det svekke troverdigheten.

Kenny, du argumenterer jo mot deg selv.
Dersom folk i film hadde vært like dårlig til å skyte som de er til å røyke, så vil
det jo se helt forjævlig ut.

Alt i en film burde være med på å øke troverdigheten, ned til den minste detalj. Altså røyking.