depth of field

[Fredo]

halla man.

Jeg har sett på en del zacutovideo saker på internett i det siste, og en ting jeg lurer på:

Slike flotte store ENG kameraer, får man samme DOF effekt på slike som om man tar et mindre håndholdt kamera og kaster på et 35mm adapter? ser jo faktisk sånn ut, men hva er grunnen til det?

[OlaHaldor]

Du får ikke fullverdig den samme effekten, men du er definitivt nærmere.

Større chip og bedre optikk er nok et spark i riktig retning til svaret du søker.

[alekstef2]

Man får da lavere dybdeskarphet hvis man bruker 35mm adapter på et lite kamera, enn hvis man bare bruker et ENG kamera uten adapter.

[nilsjnesse]

ENG-kameraer med 2/3" chip gir omtrent samme DOF som 16mm, og det er jo ikke verst.
Mens DOF-adapterne gir DOF som 35mm film.

[cmfossum]

Er ikke dette avhengig av linsa man bruker? Man bruker jo foto-optikk, og da er det balndt annet mm på linsa og blenderen som avgjør hvor liten dybde man kan oppnå er det ikke?

[Quad]

Tror man skal være forsiktig med å snakke om ENG kamera og DOF adaptere siden ENG stort sett er for nyhetsproduksjon og dette med DOF ikke er veldig prioritert der. På DOF adaptere er man på jakt etter filmfølelsen og DOF adapterne er dermed opimalisert for nettopp dette (på godt og vondt).

Ellers er diameteren på linsen som nevnt også veldig viktig siden ytterpunktene også fokuserer mot fokalpunktet og dermed vil ha et veldig nøyaktig fokuspunkt pga den høye vinkelen fra ytterpunktene (der kommer også F. tallet inn i bildet).

Så dersom du er på jakt etter film look så er nok dette beste løsningen for deg... men for å lage en liten digresjon over dette så er ikke dette noe som ER sånn fordi det teknisk sett er best. Igrunnen like lite som 25 bilder er spesielt bra eller veloverveid. Det er en serie kompromisser som førte til at DOF ble så mye brukt og egentlig var det filmmessige begresninger som gjorde at ting ble sånn - men det funker jo fint og gir et resultat som folk liker så inntil videre er nok dette også den look som film kommer til å ha - selv om det ekperimenteres med nye uttrykk og DYP fokus i hollywood nå som teknologien er der for å gjøre sånt.

En liten dirgresjon til er jo naturligvis 25 bilder i sekundet. Hadde man vist det på kino eller skjerm hadde jo halvparten av forsamlingen forlatt visningen pga kvalme - den andre halvparten kunne ikke forlate kinoen pga at de hadde lagt på gulvet i totale epelepsianfall
Det som gjøres er altså at hvert bilde vises flere ganger - ofte 3 ganger slik at det blir en oppdatering på 75 hz istedet. Det hjelper...
Velkommen til kompromissenes verden

[pylon]

Mye eller lite dybdeskarphet som trend går i bølger. På 80-tallet var det dypfokus som gjaldt. I en svensk fotobok står det "jeg fikk ikke blendet ned mer enn til f/11. Dybdeskarpheten fikk bli hva den ble"

Dypfokus har vi jo hatt helt siden Citizen Kane på 40-tallet og kanskje før det også. Med videokameraene ble det jo veldig lett. Tror det var den spanske regissøren Pedro Aldomovar som sa at "bakgrunnen ikke skal være skarp, men heller ikke for uskarp"

Poenget er at man får dybdefølelse av uskarp bakgrunn - så inntil vi lager filmer i 3d tror jeg det vil være vanlig med en viss dybdeuskarphet.

Og hvorfor er ikke 25 bilder i sekundet bra eller veloverveid?