FPS vs. frekvens

**Christian m** · 9th March 2009, 00:24

Opprinnelig postet av Quad

Tror man skal være forsiktig med å snakke om ENG kamera og DOF adaptere siden ENG stort sett er for nyhetsproduksjon og dette med DOF ikke er veldig prioritert der. På DOF adaptere er man på jakt etter filmfølelsen og DOF adapterne er dermed opimalisert for nettopp dette (på godt og vondt).

At man kaller det ENG er vel utelukkende pga form faktoren. 2/3" brikker bidrar til at man kan lettere enn med 1/3" brikker jobbe med DOF om man har litt plass. Det er heller ikke noe problem å bruke DOF adapter til store kameraer, men slikt koster. Pro35 adapter fra P+S Technik sammen med god optikk vil gi bilder som er langt bedre teknisk sett enn hva 1/2" eller 1/3" kameraer + DOF adapter kan gi, med en passende prislapp vel og merke.

Opprinnelig postet av Quad

En liten dirgresjon til er jo naturligvis 25 bilder i sekundet. Hadde man vist det på kino eller skjerm hadde jo halvparten av forsamlingen forlatt visningen pga kvalme - den andre halvparten kunne ikke forlate kinoen pga at de hadde lagt på gulvet i totale epelepsianfall

Jaha? Hvor mange pleier å seile om når dem ser på store skjermer...?

**Quad** · 9th March 2009, 09:08

ENG - Electronic News Gathering - og konseptene deromkring for TV produksjon som er i høysetet.

Når det gjelder 25 bilder i sekundet så kan man ikke se på det uansett om det er liten eller stor skjerm. Det er derfor man sampler hvert bilde mange ganger slik at man får opp frekvensen og får fjernet flickingen i bildet.

Det er naturligvis ingen ting som er hellig med 25 fps standarden - eller 24 fps - selv om det brukes i filmindustrien. Til og med Hollywood har jo akseptert og forslått standarder som ligger vesentlig høyere selv, men da må produksjons og filmutstyr skiftes i tillegg til fremvisningsutstyr så disse standardene slo ikke helt til.

25 og 24 kommer egentlig fra stumfilmens tid. Da kjørte man 17 fps, så kom teknologien for lydfilm, men det krevde mer "båndbredde" for å klare å få lydsporet inn på filmen så filmen måtte gå raskere gjennom spilleren og hey, ja det funker greit på 24 fps så det er standarden....

Er ofte tilfeldigheter og kompromisser som setter standarder. Som sagt ønsker Hollywood også selv å gjøre noe med akkurat dette - men det er ikke enkelt å gjøre endringer og jo lenger man kjører på dem jo vanskeligere blir det. Mer høyverdig er det nok dessverre ikke...

**nilsjnesse** · 10th March 2009, 00:57

Opprinnelig postet av Quad

Det som gjøres er altså at hvert bilde vises flere ganger - ofte 3 ganger slik at det blir en oppdatering på 75 hz istedet.

Kan du dokumentere denne besynderlige påstanden?

**Quad** · 10th March 2009, 13:09

Tja, spesielt besynderlig er det vel neppe. Du kan jo forsøke å se film med 24 fps. og se hvor lenge det er mulig å holde ut

Men sunn våken skepsis er bra og sunt. Hvis du har en bok som heter "Convergence in Broadcast and Communications Media" av John Watkinson kan du lese om det der. Boken som er en slags bibel i denne sammenhengen og kan absolutt anbefales. Han er også en god bekjent.
Du kan du finner det meste om det på side 720 kapittel 7.2 Film.
[ame=http://www.amazon.com/Convergence-Broadcast-Communications-Media-Watkinson/dp/0240515099]http://www.amazon.com/Convergence-Broadcast-Communications-Media-Watkinson/dp/0240515099[/ame]

"It is impossible to project film at 24 Hz because the expreme flicker is too distressing" "The projector has a pulldown mechanism which replaces one frame with the next while the rotating shutter cuts of the light. This shutter is fitted with two or more blades in stead of one so that the light is admitted two or more times pr. frame. This raises the flicker frequency to 48 Hz, 72 Hz, etc which is desireable, but a number of undesirable artifacts are also introduced." osv.

Poenget er altså at 24/25 osv ikke er noen hellig gral i forhold til hverken film eller noe annet. Det er det tallet man falt ned på som et minste felles muliplum i forhold teknologi og behov. Det er lenge siden, så maksimal framerate er det som gjør susen i så måte. Dette er det jo en del produsenter som etterhvert etterstreber og som nok vil være en ganske fremoverrettet strategi for kamera fremover. Mer enn oppløsning også som begynner å flate ut litt i forhold til hva som er praktisk.

**cmfossum** · 10th March 2009, 15:29

er mulig jeg ikke helt henger med her...

Når vi snakker om fps, så snakker vi frames per sekund. Altså hvor mange bilder du setter sammen for å få ett sekund med materiale. Spiller du inn 25 bilder i sekundet, så vil bevegelsene gå littegrann saktere enn med 24. Altså er det blandt annet looken i hastigheten på bevegelsene som er annerledes fra video til film. Noe jeg mener man ser tydelig.

Det avsnittet du reffererer til her omhandler avspillingsraten i Hz. Altså hvor mange ganger monitoren/prosjektoren osv osv oppdaterer seg. Dette er da 2 ganske ulike ting?

**nilsjnesse** · 10th March 2009, 15:52

Opprinnelig postet av cmfossum

er mulig jeg ikke helt henger med her...

Når vi snakker om fps, så snakker vi frames per sekund. Altså hvor mange bilder du setter sammen for å få ett sekund med materiale.
Spiller du inn 25 bilder i sekundet, så vil bevegelsene gå littegrann saktere enn med 24. Altså er det blandt annet looken i hastigheten på bevegelsene som er annerledes fra video til film. Noe jeg mener man ser tydelig.

25fps-video kontra 24fps-film gir like raske bevegelser. "Filmlook" har lite med akkurat dette å gjøre.

Hvis du recorder 24 fps og fremviser det med 24fps, får du normal hastighet.
Hvis du recorder 25 fps og fremviser det med 25fps, får du normal hastighet.
Hvis du recorder 50fps og fremviser det med 50fps får du normal hastighet. (Men mindre flimring.)

Hvis du recorder 50fps og fremviser det med 25fps, får du slow motion.

**Quad** · 10th March 2009, 18:53

Du oppfatter disse 24 eller 25 fps ganske greit og tilsvarende ubevisst som filmlook når du ser det. Hjernen jobber ganske kjappt med sånt. Clouen er at Red og ganske mange andre jobber mye høyrere frekvenser for å få en mye mer smooth feeling på filmlook og også kunne tillate seg et HELT annet formspråk blandt annet i panning og kamerabevegelser som er helt umulig å få til i 24 / 25 fps'ens verden.

Er veldig interessant utvikling akkurat det der, men naturligvis totalt off topic. Mia culpa!

**Christian m** · 11th March 2009, 00:45

Opprinnelig postet av Quad

Du oppfatter disse 24 eller 25 fps ganske greit og tilsvarende ubevisst som filmlook når du ser det. Hjernen jobber ganske kjappt med sånt. Clouen er at Red og ganske mange andre jobber mye høyrere frekvenser for å få en mye mer smooth feeling på filmlook og også kunne tillate seg et HELT annet formspråk blandt annet i panning og kamerabevegelser som er helt umulig å få til i 24 / 25 fps'ens verden.

FPS vil jo si antall bilder i sekundet og den er for film 24 eller for tv 25 eller 50 i PAL land, uansett om det er RED, elkjøp kamera eller hvx200. At man kan få smoothere bilder i lavere fart kommer jo at av man skyter flere bilder og viser dem ved "normale" rater.

**Quad** · 11th March 2009, 05:52

Jo, naturligvis - men TV går f.eks. mot 1080/50P som idealstandard og det er jo i utgangspunktet konsumentfremvisningen som setter begrensningene i så måte. Så er det ENG kamera og studiokamera osv som støtter dette.
Film/filmuttrykk er vel det som var diskutert her og da er det mye som kan gjøres fordi innspilling og fremvisning er noe man kontroll over på begge sider og da åpner det seg store muligheter.
Grunnen til at Red var nevnt her er at de, i likhet med andre områder, har sett litt av utviklingen og designet en del av dette inn i de nye kameraene. De er gode på det å utfordre det eksisterende fra flere sider og det liker vi siden det gjerne utfordrer og inspirerer. Dermed er dette tilgjengelig og det er en større sjanse til at det faktisk blir brukt - og altså ikke bare til slow, men også som en del av filmspråk og filmuttrykk. Kjempespennende.

**Christian m** · 11th March 2009, 13:57

1080p50 er det nok noen år til vi har til kringkasting, det krever rett og slett for mye båndbredde. Slik frekvensene er delt idag i lufta er det ikke plass til HD kanaler, nrk måtte feks. ta en kanal av lufta for å sende Beijing åpningen i HD. Selvfølgelig bremses det av konsument teknologien, men det er og konsumentene som skal kjøpe det vi lager av filmer eller tv programmer. Å lage film og ikke kunne selge det på noe vis er en særs dårlig investering for eventuelle finansiører eller filmfondet. Utstyret som kreves for å jobbe med datamengdene her koster såpass mye at man ikke kan drifte dette uten kommersielle tanker og da må man tilpasse seg konsumentene, dessverre for oss tekno huer. Noen for gjøre korreks på meg her om de bruker feks. RED uten kommersiell bruk i tankene ;D

sånn som en avsporing...
Til kringkasting er vel uansett 720p50 anbefalt som standard for europa av EBU om jeg ikke husker feil. Det sagt, syns mye av det som kom fra Beijing i HD på Eurosport HD så fett ut. Noe kom og fra NRK's flaggskip HD1 som var på andre siden av kloden ;D