FUP: Hva er viktigst, storyline eller fete bilder? -;)

**gunleik** · 15th January 2007, 01:46

Så i en annen tråd her at denne diskusjonen kom opp

Påstand 1:
Om story'en er der, er ikke bildekvaliteten så viktig

Påstand 2:
Fete bilder kan redde en elendig story

Jeg antar at man med "story" mener hele fortellermåten, ikke bare manuset -

Noen eksempler (elendige bilder, artige stories - youtube kvalitet)

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=JzqumbhfxRo[/ame]
http://5x5m.com/files/qvideos/tonyvspaulone/(45a57e7c6ebaa-2)/
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=zrH1TNfG-YI[/ame]

Og så kanskje noen fine bilder:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=GYEu05k9R7E[/ame]

(jepps, det er også en youtube...)

http://599productions.com/599/TLN720p.html

Bare som en start.

Mitt synspunkt?

I like'em both -

Og den ene bør aldri ødelegge den andre

Cheers!

Gunleik

**Plecto** · 15th January 2007, 08:23

Jeg syns storyen er viktigst. En film kan være bra selv om bildet er dårlig. Skuespill er også ekstremt viktig. Men det er jo klart at et fint bilde gir et mye bedre inntrykk av filmen. Har filmen nærmest profft film-look vil man jo automatisk tro/håpe at hele filmen er bra. Er film looket dårlig derimot krever det mer overbevisning om at en film er bra hvis det har gitt et dårlig førsteintrykk med dårlig bilde

**Melwasul** · 15th January 2007, 09:12

Det har akkurat vært en lignende diskusjon på dvoted.net.

Jeg mener at et godt universe bak "storyen" er viktigere enn selve storyen. Det gir filmen mer dybne, og mer forståelse til karakterene. Men det er selvsagt bedre å ha en god story enn en dårlig en. Og med story mener jeg "serier av hendelser" fra begynnelsen til slutten på filmen. Det bør mikses godt sammen med karakterene og universet.

"Fete" bilder uten god story, vil jeg si at filmen kan være kunsterisk, som feks 2001: A Space Odyssey. Flotte interessante bilder, men storyen er ikke noe særlig på filmen, syns jeg. Det overlater heller til deg, som skal tenke selv.

**HenrikSolberg** · 15th January 2007, 11:33

Føler jeg allerede har hatt denne diskusjon med deg på dvoted.net Melwasul... Men jeg er så TOTALT uenig i det du skriver så jeg må bare gjenta det... En film MÅ ha en god story, en god historie, noe som innebærer et godt univers og gode karakter, for å være en god film... Altså storyen er det som bestemmer om filmen blir bra eller ikke. Stil/effekter osv kan være med på å fremheve en god historie, men det kan også bryte ned en god historie... Og en film med dårlig story, men gode effekter/stilig stil, kan IKKE bli noen god film... Der har du i alle fall min mening...

Og jeg kan ikke forstå for hvordan du kan si at 2001 ikke har en god historie... Det er utenfor min forståelsesevne...

Kyrre · 15th January 2007, 15:51

Jeg har alltid ment at det ikke er selve historien, men hvordan en forteller historien som er viktigst. Det visuelle utrykket og hvordan en bearbeider utgangspunktet i produksjon og etter-produksjon. Men om såkalt "fine bilder" kan redde en håpløs historie stiller jeg meg skeptisk til.

2001 har forresten en fantastisk historie, ja.

**SnurkenMedia** · 15th January 2007, 15:54

Jeg synes selv at den burde ha litt av begge deler, men aller viktigst er vel historien

Kyrre · 15th January 2007, 15:58

Altså, knall foto er dødfødt uten god klipping. Så da burde egentlig diskusjonen hete: Hva er viktigst - historie eller teknikk.

**HenrikSolberg** · 15th January 2007, 16:01

Foto, lyd, klipp, musikk... Alt dette kan være med på å fremheve en god historie... Gjøre en god historie tydeligere... Men for at det skal være en suksess så forutsetter det at historien allerede er god...
En film med dårlig historie kan ikke reddes av at den dårlige historien blir presentert godt teknisk...

Kyrre · 15th January 2007, 16:10

Jeg er uening. Film er ikke idèkunst, men en audiovisuell opplevelse med fokus på fortellerteknikk. 21 Grams f.eks. hadde ikke vært halvparten av det den er uten det fantastiske fotoet og den eminente klippingen og etterbehandlingen. Filmen kunne lett blitt en tragi-komisk novellefilm der alt er surt, trist og buhu.

Å satse alle kortene på en "god historie" er en konservativ tanke som hører bedre hjemme i litteraturen, mener jeg.

**HenrikSolberg** · 15th January 2007, 16:14

Er ingenting som nevner noe om å satse kun på historie her? Jeg sier ikke at en film blir bra kun med en god historie...

Jeg sier jo at en film med en god historie blir bedre med teknikken på plass...
Og film er da like mye kunst som en "audiovisuell opplevelse"... For bør de to begrepene egentlig bety noe forskjellig?

Du nevner 21 Grams, den har jo en utrolig god historie... Og foto, klipp og etterbehandling er nydelig... Men putt det fotoet, etterbehandlingen og den klippen på Crossroads og du har fremdeles en dårlig film...