HD codec (Kamera)

[THX]

Heisann

Tenkte jeg skulle sette meg mer inn i hvilke codec'er som blir brukt rundt omkring på de forskjellige SSD kameraene som er rundt på merkedet for tiden og utifra dette med tiden finne meg et kamera som passer mitt bruk.

Har fra før av erfaring med DvcPro HD fra Panasonic, men har sett at de begynner å bruke AVCHD på den nye AG-HMC151 og AVC-Intra på AJ-HPX2700.
Sony på sin side har PMW-EX1/EX3 med XDCAM codec. JVC har jeg ikke sett på en god stund.

Enkelt og greit, hviken codec vil gi best bilde? Det jeg kan se er at Panasonic bruker pixelshift på sin codec mens Sony bruker GOP på sin codec, er det noen fordel og bakdel med dette angående bildekvallitet?

[Christian m]

Jeg har registrert litt diskusjon rundt DvcproHD og Avchd fra panasonic sine håndholdte modeller. DvcproHD nedsampler både 720p og 1080 formatene sine, de lagrer 960x720p og 1280x1080i når det er snakk om 1080i oppløsning. Avchd derimot lagrer "full" oppløsning i 720p modus og enten 1440 eller 1920 i 1080i modus. Hvorvidt dette betyr så mye for kvaliteten i den virkelige verden er jo en annen sak, HDCAM sampler jo også ned til 1440x1080i og opp igjen ved avspilling til 1920x1080i.

Av de nevnte formatene her nå er vel samtlige 8 - bit, bortsett fra avc-intra som er 10bit. Sistnevnte er vel dog ikke aktuell pr. idag for annet enn på toppmodellene på panasonic sine skulderkameraer og vil heller ikke gi høyere framerate enn 30fps pr. idag. Håndholdt avc-intra med variabel fps tror jeg er litt lenger inn i fremtiden enn i morra, ganske intensiv prosessering for encode denne codecen.

JVC har tatt i bruk Xdcam EX på lisens fra Sony, de lanserte en xdcam recorder som kan hektes på bakpå kameraene under IBC i høst. Her brukes SxS kort til lagring, jvc gjør primært 720p, men kan og gjøre 1080i(ikke p).

[THX]

Hmm, så det meste er ikke full HD, altså 1920x1080 i square pixels. Hva er det rimligeste en må ut for et kamera som tar opp 1920x1080 square pixels da? Utenom RED kameraene da selvfølgelig

[jaran]

Etter et jeg vet er sony sitt EX-1 kamera et av de rimligste kameraene du får kjøpt som tar opp i 1920 x 1080. Tar opp i XDCAM EX codec, med MPEG-2 komprimering. SxS-kort..

[THX]

Roter litt rundt på Sony sine nettsider og ser på PMW-EX3, det står at det er 1920x1080 Effective Pixels på info siden om kameraet. Det går an å sammenligne forkjellige kameraer med hverandre, men EX3'en går liksom ikke an å sammenligne.

Får liksom 2 forskjellige svar her, et på at den endlige filmen er 1440x1080 og blir dratt ut i pc'en og et med at den endlige fiilmen blir 1920x1080 og slipper å bli dratt ut på pc'en.

Hva er rett?

[Quad]

Det er et godt spørsmål og er alltid et problem helt siden DV og digital videos fødsel. Man hører alltid noe sånt som at vi komprimerer bildet men vi gjør det smartere enn andre så derfor er kvaliteten vår bedre. Det er naturligvis selger-prat. Så smart er det få som er - så det er nok dessverre store filer som gjelder.

Det som er viktig å få med seg er at video er komprimert for å kunne lagre dette på memory eller tape. Der er simpelthent ikke raske nok disker, taper eller memorybrikker til å ta med all informasjonen og den båndbredden og ikke minst lagringskapasiteten som kreves. Hvis du SKAL ha best mulig kvalitet så ta EX3'en (eller EX1 som er lik den) og bruk SDI utgangen og kjør dette gjennom en matrox mxo2 eller tilsvarende for å lagre det rett på et raid eller et anne medium. Da får du om ikke annet en 4:2:2 med 10 bits oppløsning.

Så over til det ingen av leverandørene ønsker å snakke om - utover hvor liten plass de klarer å lagre HD signaler på.

Følgende skritt er noe alle går igjennom for å få ned lagringen:

1. Som nevt i en annen post her på forumet går man fra YUV 4:4:4 til minimum 4:2:2. Bakgrunnen er at tidlige tester viste at man bare trengte halvparten av fargeinformasjonen i forhold til lysstyrke eller svart/hvit for å skissere bildet. Dette bygger hvordan vi som mennesker oppfatter bilder gjennom øynene våre og gir i seg selv en bra komprimering i forhold til 4:2:2. Se evt. http://www.norskfilmforum.com/forum/....html#msg66776

2. Bildene blir deretter oftest krypet horisontalt (downsample). Ofte ned til halvparten av reell størrelse.

3. Dybden reduseres fra 10 bit (1024 bitoppløsning/graderinger lysstyrke(S/H) i forhold til farger ned til 8 bit (256 bitoppløsing/graderinger). Altså en fjerdedel.

4. Bildet komprimeres gjennom en DCT (Discrete Cosine Transformation). Dette er det samme som gjøres for å lage jpeg av bilder.

5. For å kjøre ned størrelsen på selve filstørrelsen kjøres en ekstra komprimering på samme måte som gjøres på filer med f.eks. Lempel/Ziv algoritmen (ZIP filer) eller PPMII algoritmen (rar filer) osv. Men spesialiserte algoritmer utvikles nå stadig for video så disse er nevnt som eksempler i så måte. I utgangspunktet går det hele ut på å fjerne bitmønstere og lange rekker av nuller osv med annen representasjon slik at man kvitter seg med plass.
Pkt. 5 er ikke noe man mister kvalitet på, men det koster cpu og prosessor-/redigeringskraft å pakke opp og ned.

DV har som regel et forhold på 1:5 i forhold til orginalmaterialet. HDV BETYDELIG større/mer komprimert...

Men altså. Dette er noe de aller aller aller fleste gjør, og SÅ kommer leverandørmessige ekstratiltak...