Kjøpsråd til nytt kamera

[svar]

Heisann

Jeg har veldig lyst på et godt videokamera som har god bildekvalitet.
Har tenkt å legge litt penger i det.

HD og ekte 16:9 er spesifikasjoner jeg setter høyt i tilegg til god bildekvalitet og lyd.

Har sett på Sony HDR-FX7E og Canon XH-A1

Progresivt har jeg også sett på, men kameraer med dette blir alt for dyrt, er virkelig 1080i så mye dåligere?

Noen som har noen erfaring med disse eller tilsvarende?

[Kenny Wang]

Du får ikke HD i dag uten widescreen, så den er grei. Men det er forskjell på om det er anamorfisk eller ikke. HDV er anamorfisk, altså, man må strekke bildet i bredden for å få riktig bredde, og dermed blir det litt dårligere oppløsning.

Ångående interlaced og progressivt er det litt smak og behag. Jeg foretrekker oppløsning foran progressivt; og velger derfor heller 1080i enn 720p. Men kan jeg velge 1080p, så tar jeg selvsagt det. I og p har samme oppløsning, men p har all oppløsningen på ett bilde, mens i trenger to delbilder for å oppnå samme oppløsning. For øyet virker oppløsingen den samme, men det progressive bildet skaper mer filmfølelse fordi det "hakker" mer, mens interlaced ser litt jevnere ut, altså man ser flere stadier av alle bevegelsene. Hvis man har kamera på stativ, så ser man nesten ikke forskjell på i og p i samme oppløsning. Hvis de skulle utviklet film i dag, så hadde de nok valgt 60 hele bilder i sekundet (progressive), det ville fjernet hakkingen, men hele systemet er bygd rundt 24 og 25 bilder i sekundet. 30 i amerikansk tv-system. Men det er jo mye dyrere med 60 bilder i sekundet - i alle fall om man skal bruke film. Men når man arbeider med HD, så ville det ikke lenger utgjort så stor forskjell. Men vanen er blitt at film skal ha denne hakkete stilen, og da prøver man å etterligne den med de nye digitale kameraene. Når de først lagde film så begynte de med 16 bilder i sekundet, det er derfor gamle svart/hvitt-filmer går så fort. Så kanskje en gang i fremtiden vil dagens filmen bli sendt i dobbel hastighet når vi har gått over til 50 bilder i sekundet? Eller man kan gjøre det enkelt å vise hvert bilde to ganger, men da mister man flyten.

For å oppsummere: Jeg synes det klarer seg lenge med 1080i, og fattigmanns HDV med bare 1440 piksler i bredden er heller ikke noe problem på amatørstadiet. Skal man opp i gradene å lage budsjettfilm, så ville man ikke engang brukt 1080p-kameraene - man ville gått for mye tyngre HD eller evt. 16 eller 35mm film.

[Rocambole]

Så kanskje en gang i fremtiden vil dagens filmen bli sendt i dobbel hastighet når vi har gått over til 50 bilder i sekundet? Eller man kan gjøre det enkelt å vise hvert bilde to ganger, men da mister man flyten.

Det er ikke uvanlig nå heller å vise hvert bilde to ganger - 100 Hz-TV'er gjør det. Og på kino vises hvert eneste bilde hele tre ganger for å unngå flimmer.

[Kenny Wang]

Ehm, ja, men det er ikke det jeg mener. Jeg mener at det faktisk er 50 eller 60 bilder i sekundet - forskjellige. Det er fremdeles bare 25 hele bilder på en 100Hz tv selv om de oppdateres oftere.

[MiniMan]

Det kjem litt ann på de-interlacingsmetoden, men i dei fleste tilfella vil 720p vera ein god del betre enn 1080i, dersom ting i biletet rører seg mykje/fort.

Og eg meiner i tillegg at det er ein ganske stor skilnad på 576i og 576p. Sjølv om biletet er heilt stilleståande, ser 576p-biletet betre ut. No er eg ikkje 100% sikker på at eg ikkje snakkar tull, men sjølv er eg glad for at eg aldri meir brukar interlaced. Huff for eit strev, og progressivt ser so mykje betre ut. Oppløysing er ikkje so viktig i mine auge.

[Kenny Wang]

Hvis man deinterlacer interlaced bilde så blir det selvsagt mye mattere, og ikke så fint - men opplegget er at hvis det er filmet i interlaced, så er det ikke noe poeng å deinterlace det. Hvis det forblir interlaced så er oppløsningen den samme. Hvis man deinterlacer to delbilder, så blir bildet noe mattere fordi bildene ikke er eksakt 100% like og blir smeltet sammen.

[PettersenMoviesInc.]

Skal man opp i gradene å lage budsjettfilm, så ville man ikke engang brukt 1080p-kameraene - man ville gått for mye tyngre HD eller evt. 16 eller 35mm film.

Ikkje for å kverulere, men det legendariske Sony CineAlta er vel det videokameraet som brukast mest til budsjettfilm, og det er 1080p. Star wars (dei nye) var for eksempel skutt med dette kameraet.

Men no er ukomprimert 4:4:4 1080p noko litt anna enn hardt komprimert 4:2:0 1080p.

[Kenny Wang]

Når vi snakker slike typer kameraer så er det ikke lenger videokameraer. Det er digitale filmkameraer til en pris selv ikke vanlige nordmenn har råd til.

[Christian m]

Skal man opp i gradene å lage budsjettfilm, så ville man ikke engang brukt 1080p-kameraene - man ville gått for mye tyngre HD eller evt. 16 eller 35mm film.

Ikkje for å kverulere, men det legendariske Sony CineAlta er vel det videokameraet som brukast mest til budsjettfilm, og det er 1080p. Star wars (dei nye) var for eksempel skutt med dette kameraet.

Men no er ukomprimert 4:4:4 1080p noko litt anna enn hardt komprimert 4:2:0 1080p.

Regner med du mente hardt komprimert 1080i..

Verdt å nevne at selv HDcam "kun" er 1440X1080 på selve tapen og 3:1:1, men blir jo ikke akkurat dårlig av den grunn, samme gjelder dvcprohd men 4:2:2 i steden.

Er vel faktisk "bare" avc-intra(som kommer med de nye p2 kameraene til panasonic) og hdcam-sr som faktisk er "full" hd hele veien, altså 1920X1080 om jeg ikke husker veldig feil nå...

Ukomprimert HD, eller HDcamsr...så er vi oppe på astronomiske datamengder...og pris.

[svar]

Takk for infoen.
Går mere surr her ihvertfall.

Har hørt mange sier at HDV formatet er totalt ubrukelig og det blir bare verre vist man skal redigere på opptakene, hvor mye stemmer det?

Jeg skal egentlig mest ha et kamera til hjemmebruk +litt super amatør filming, men jeg har litt lyst på et som kan gjøre brukbare opptak i situasjoner der det er begrenset/lite lys.