Progressiv scan?

[Plecto]

Hei. Lurer bare på en del ang. progressiv scan. Jeg vet hva det betyr, at man får hele 25 bilder i sekundet i stede for halve bildet, men hva er så spesielt med dette? Ser man tydelig forskjell? For så vidt jeg vet er jo PAL systemet interlaced så hvis man skal vise filmen sin på tv igjen så er det jo bortkastet å ha progressiv scan på kameraet, det vises jo interlaced alike vel. Og kameraer følger tv standarden gjør den ikke det? Hvordan kan da et kamera av bedre type ha progressiv scan når PAL standarden har interlaced?

Dette er kanskje litt off topic, men jeg gidder ikke lage enda en tråd :P Jeg har selv et Canon XM2 og sikler fælt etter kameraer i 30-40 tusen kroners klassen. Jeg fikk en personlig følelse at det er et stort steg å gå fra 1ccd og 3ccd og jeg merket at XM2 har langt bedre farge gjengivelser enn vårt gamle kamera, men hva er neste steget å ta ved å f.eks. kjøpe et Panasonic DVX100E/AE? Jeg trodde tidligere at det var den progressive scannen som gjorde underverker og dermed gjorde så film looken ble langt bedre og, men som jeg spør over så begynte jeg å tvile litt...

Takker for svar

[MiniMan]

Progressive bilete har høgare oppløysing, og ser akkurat like progressive ut på ein TV.

Det som er betre med DVX over XM2 er:
Fargar (cinegamma)
XLR
Progressive scan
Større moglegheit for manuell kontroll

Sikkert meir og, men er for trøytt til å komma på noko meir.

[Jestorius]

men hva er så spesielt med dette? Ser man tydelig forskjell?

Største forskjellen er i hvordan bevegelsen er gjengitt. Snakker ikke om oppløsning, interlace kontra progressive. Det finnes smart deinterlacere, både software og hardware, som gjør utmerket job for å lage "progressive" fra interlece opptak. Bare se på Canon XLH1 kamera. Interlace kamera som leverer desidert beste oppløsning bla. progressive kameraer.

For så vidt jeg vet er jo PAL systemet interlaced så hvis man skal vise filmen sin på tv igjen så er det jo bortkastet å ha progressiv scan på kameraet, det vises jo interlaced alike vel. Og kameraer følger tv standarden gjør den ikke det? Hvordan kan da et kamera av bedre type ha progressiv scan når PAL standarden har interlaced?

TV sendingen idag er interlace. Tenk deg 576 horisontale linjer med små lamper. I det ene, 1/50 øyeblikk, tenner du 1, 3, 5 .... 575. Linjer og neste øyeblikket 2, 4, 6... 576. Det som skjer nå , og det du kommer til å se er 576 linjer med lyspærer som lyser hele tiden. Hvorfor? Jo, fordi "mekanikken" i lyspærer og i hjernen er treig. Du klarer ikke å slokke lyspære så fort at det ikke skal gjengi lys. Vi kan si det slik at det er et eller annet "overtoning" mellom de linjene. Derfor er interlace video så myk i bevegelse.

Du kan sveive med videokamera så mye du vil og du får fortsatt myk bevegelse. Hvis du gjør det samme med progressive eller filmkamera, da skal du merke at det er en type bevegelse som gir "hakking" i bildet. Spesielt med panorering. Beveger du kameraet fort nok, eller sakte nok i panoreringen, da enten er forskjellen mellom 2 bilder så lite at det kan oppfattes som myk bevegelse, eller er forskjellen så stor at kameraet lager motion blur som gjør at øynene dine godtar det som myk bevegelse.

Så, har du interlace video som skal vises på interlace tv, da går alt greit, men blir behandlet på forskjellige måter på lcd eller flatskjermer. De har nemlig signalprosessering som gjør at enten blir videoen deinterlaced eller skal vises bare 25 halvbilder med interpolering. Og her snakker vi om tap i vertikalt oppløsning.

Har du progressive opptak, da på interlace tv vises halvparten av bildet som field 1 og neste halvparten som field 2. Vi skal se samme "progressive" bildet som du har på kamera. Det betyr at "filmen" din skal ikke ha dårligere oppløsning på tv bare fordi tv-en er interlace tv.

Det er annerledes med data skjerm, lcd, flatskjerm osv. De er progressive. Interlace video hvor begge fields vises på skjermen ser stygt ut, eller ved field dobling ser blury ut.

...men hva er neste steget å ta ved å f.eks. kjøpe et Panasonic DVX100E/AE? Jeg trodde tidligere at det var den progressive scannen som gjorde underverker og dermed gjorde så film looken ble langt bedre og, men som jeg spør over så begynte jeg å tvile litt...

Progressive opptak er ikke det samme som filmlook. Progressive opptak har filmaktig bevegelser. Rendring av bevegelse er det samme som på film. Eller nesten det samme fordi vi er i PAL og da jobber vi med 25 bilder i stedenfor 24. Filmlook, og her glemmer vi farger fordi det kan være så mange varianter, så filmlook er "filmaktig bildekomposisjon, filmaktig kamerabevegelser, komponert fargevalg, filmaktig lyssetting, stemning, skuespill mm. og ikke minst lyd".

[Plecto]

Men hvis man har et DVX kamera og et XM2 kamera, tar bilde av akkurat samme motivet (f.eks. uten noen form for ekstra belysning) så blir blidet til dvxen langt bedre. Er vil jo ikke progressiv scan spille inn i og med at bildet er stillestående :P men er det bare summen av alle de små tekniske forskjellen som gjør forskjellen på bildene så store, eller er det bare noen få "revolusjonære" funksjoner? Sånn som f.eks. 3ccd...

Takk for svar forresten Forsto dette med progressiv scan nå :P

[Jestorius]

Men hvis man har et DVX kamera og et XM2 kamera, tar bilde av akkurat samme motivet (f.eks. uten noen form for ekstra belysning) så blir blidet til dvxen langt bedre.

Hvordan er DVX's bildet langt bedre? Hva mener du er mye bedre. Høyere oppløsning, bedre farger, bedre lattitude...?

XM2 har bare framemode tror jeg. Dvs de dropper halvparten av vertikal resolution. Da er det forståelig at oppløsningsmessig viser DVX høyere tall, bildet blir bedre. DVX er progressive. DVX-en har også bedre linse etter min mening. DVX's standard oppsett viser rikere farger.

[Christian m]

Nå er uansett ett DVX100 mye bedre kamerateknisk enn Xm2...uten at xm2 er dårlig på noen måte.

I tilegg til at du har ett hav mer kontroll over bildet så har du og større bildebrikker som gir bedre bilder i dårlig lys.
Og byggekvaliteten på ett dvx kontra xm2 er(for å si det mildt) mye bedre.