Progressiv VS interlace scan

**jaran** · 2nd January 2007, 04:54

Jeg vet hva hovedforskjellen på progressivt og interlace scan er, men forstår ikke helt hvorfor progressiv scan er bedre enn interlace?
Progressiv scan består jo av 25 bilder, som lastes linje for linje.
Interlace består av 50 bilder som lastet annenhver linje.

Hva gjør progressiv scan til en fordel, utenom at det er enkelt å kovertere til interlace?

**Jestorius** · 2nd January 2007, 07:28

Anvendelsen av bildene avgjør hva er best.

Progressive scan er 25 bilder og slices opp til 50 halvbilder.
Interlace scan er 50 halvbilder /fields/ vises som 50 halvbilder.

Skulle du vise interlace opptak på progressive utstyr, da resultaten blir dårligere enn med progressive scan opptak, med mindre du har brukt "smart" deinterlacer /se Canon XLHD.

Skulle du dekke sportarrangement , da idag er interlace bedre egnet til jobben enn progressive. Om noen år, eller en gang i fremtiden, blir 50 progressive standard og da kan vi glemme hele interlace-progressive problematikken.

**christer_aa** · 2nd January 2007, 22:44

E det Sony som tvi holder på interlaced?

Føler eg leste det ein plass :?:

**Christian m** · 3rd January 2007, 01:22

Opprinnelig postet av christer_aa

E det Sony som tvi holder på interlaced?

Føler eg leste det ein plass :?:

Eller bare sony som virkelig gjorde det store ved lanseringen av sitt nye prosumer hdv kamera kanskje? :lol:

**Jestorius** · 3rd January 2007, 08:46

Jeg tror det! V1 skal blåse nytt liv i markedet.

**jaran** · 3rd January 2007, 12:49

Opprinnelig postet av Jestorius

Skulle du vise interlace opptak på progressive utstyr, da resultaten blir dårligere enn med progressive scan opptak.

Hvorfor det? jeg vil vite hva som gjør progressivt bedre enn interlace.

**Jestorius** · 4th January 2007, 00:53

Opprinnelig postet av jaran

Hvorfor det? jeg vil vite hva som gjør progressivt bedre enn interlace.

Progressivt er ikke alltid bedre. Kommer an på type video og anvendelsen av opptaket. Å ta opp fotball med progressive kamera hvor du har bare 25 bilder /sec er ikke så bra tross høyere oppløsning. Du får alt for mye motionblur effekt osv.

Hvis vi skal snakke om progressive vs interlace da må vi også fastslå at fysisk størrelsen på sensor og antall punkter må være identiske for å kunne si at progressive opptak har høyere oppløsning enn interlace. Se på HVX kontra XLHD. Canon har høyere oppløsning tross interlace scanning.

Hvis antall punkter er det samme, da har progressive opptak høyere oppløsning fordi 1 frame = 1 helbilde på video mens i interlace er 1 frame = field 1 + field 2 = 1 helbilde. Og ikke minst field 1 og 2 registreres separert på bånd. Hvordan progressive tv/lcd/flatskjermer/projektor behandler field 1 og field 2 avgjør hvor bra eller dårlig videoen din blir på skjermen/leret. Hver eneste progressive utstyr har signalprosessering. De finnes dyrere utstyr eller software løsninger som lager veldig bra deinterlacing (bare se på Canon XL-HD).

Hvis f.eks du skulle vise interlaced video på pc, da avhengig av software du bruker, det du kommer til å se blir antagelig bare enten field 1 el field 2 hele veien. Dvs programmet viser bare halve vertikal bildeinformasjon .. da ser du at det blir mye dårligere. Skulle du vise samme interlaced video på andre utstyr som f.eks flatskjerm, da resultaten er avhengig av type signalbehandling.

For de som tenker film er det mye enklere å jobbe med progressive opptak enn med interlaced opptak. Med http://www.dvfilm.com/maker/index.htm kan du lage utrolig bra resultat for filmout, men det tar veldig mye tid å rendre 1 timers interlaced video.