Fiksing av filmfarger og widescreen, genialt.

En tråd i 'Tilbakemeldinger på filmene dine' startet av Ustabil-Kim, 5 Feb 2005.

  1. Ustabil-Kim

    Ustabil-Kim Lt. Commander

    Innlegg:
    1.185
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    det er helt utrolig hvor mye det har å si på om filmen er widescreen, og om fargene på filmen er fikset så de ser "naturlige" ut, uten gråtoninger og matte farger.

    satt i natt og fikset fargene på vår film "Rød Rose" til amandus, og jeg må si at nå begynner jeg å bli temmelig imponert over oss selv =D gleder meg til musikken er ferdig og jeg kan exporte filmen for siste gang.
    uansett, her er noen screenshots av den store differansen etter post produksjonen.

    ---før---
    [​IMG]
    ---etter---
    [​IMG]

    ---før---
    [​IMG]
    ---etter---
    [​IMG]

    ---før---
    [​IMG]
    ---etter-
    [​IMG]
     
    #1
  2. HenrikSolberg

    HenrikSolberg Vice Admiral (Ambassador)

    Innlegg:
    2.425
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    Enig! Dette var veldig gode eksempler kim! Kjempebra etterarbeid! Er dette ekte widescreen eller 4:3 med svarte "matter" over og under? Uansett meget imponerende!!! Bra jobba!
     
    #2
  3. Ustabil-Kim

    Ustabil-Kim Lt. Commander

    Innlegg:
    1.185
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    er bare crop på -12- oppe og -12- nede. syns det er en grei mengde svart =) takk for tilbakemeldingen
     
    #3
  4. Kenny Wang

    Kenny Wang Lt. Commander

    Innlegg:
    2.215
    Liker mottatt:
    4
    Poeng:
    125
    Fiksing av filmfarger og widescreen er vel ikke akkurat genialt; det er en nødvendighet. Alle filmer med budsjett noen sinne har jo benyttet seg av i hvert fall en av disse. Det er litt som anabolde steroider føler jeg, når en bruker det så må alle bruke det; hvis ikke så vil det ikke se så bra ut som andres, bare på grunn av dette lille elementet. Når jeg sier "lille" så mener jeg fordi det er så simpelt, (som å ta bol) men utgjør så stor forskjell.
     
    #4
  5. Freddern

    Freddern Lt. Commander

    Innlegg:
    831
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    bra det kim... AE for å fikse på fargene !?!? magic bullet?
     
    #5
  6. Ustabil-Andreas

    Ustabil-Andreas Lt. Commander

    Innlegg:
    387
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    syns kanskje dette var en litt dårlig sammenligning, for det første får du boling til og framstå som noe positivt :p og man ser vell egentli bedre ut viss man trener lenger en viss man starter med boling. og det er vell ikke akkurat sånn på treningstudioet at ALLE bruker det fordi alle andre bruker det, finns vettuge folk som ikke går rundt og ødelegger kroppen sin vet du. filmfarger ser enten bra ut, eller ikke bra ut egentli...og man oppnår vell ikke akkurat resultater "fortere" på noen måte
     
    #6
  7. dahlskebank

    dahlskebank Lt. Commander

    Innlegg:
    1.823
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    Må si meg enig med Kenny Wang der.
    Ingen ekte film er 4:3. Det er TV film, og de suger balle som oftest. Og veldig sjeldent blir råmaterialet brukt i den ferdige produksjon uten at det har gjennomgått div endringer i farge, kontrast, etc.

    Ser derimot ikke helt logikken i å sammeligne med steroider.
    Antar han mente at det å slenge på widescreen og endringer av farger er en veldig simpel løsning for å fikse opp i det man fucket til under innspilling.
     
    #7
  8. Rocambole

    Rocambole Lt. Commander

    Innlegg:
    433
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    Mange av de mest kjente klassiske svarthvittfilmene var 4:3, f.eks. filmene til Chaplin, Keaton, Eisenstein, Griffith... I høyeste grad ekte filmer.
     
    #8
  9. dahlskebank

    dahlskebank Lt. Commander

    Innlegg:
    1.823
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    Tidene forandrer seg Rocambole, tidene forandrer seg.
    Flyene som de lagde på begynnelsen av 1900 tallet var også fly, men det er ikke så mange av dem som blir brukt av flyselskapene den dag idag.
     
    #9
  10. Rocambole

    Rocambole Lt. Commander

    Innlegg:
    433
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    Nei, men de klassiske filmene vises fortsatt på kino og selges på DVD, så sammenligningen med hundre år gamle fly er ikke hel relevant.
     
    #10
  11. dahlskebank

    dahlskebank Lt. Commander

    Innlegg:
    1.823
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    De flyene som er igjen blir også vist på ustillinger og blir kjøpt av samlere og andre gærninger. De som tør flyr dem også.

    Men hvis du ikke forstår hva jeg mener så kan du gjerne lage en film som er helt etter oppskriften fra klassiske svart/hvitt filmer, eller for den saks skyld nevne en slik film som er lagd i nåtiden og som er like "stor" som andre filmer. Publikumet krever noe annet nå, vi har nye standarder.

    Før var det hest og kjerre, håndskrevet brev og 16 timers arbeidsdager.
     
    #11
  12. Kenny Wang

    Kenny Wang Lt. Commander

    Innlegg:
    2.215
    Liker mottatt:
    4
    Poeng:
    125
    Jeg skal ikke gå inn i noen diskusjon om boling, men "just for the record" så er jeg helt imot det.

    Mulig det var en dårlig sammenligning, men det jeg mente var at man skaper andre krav hos seern ved hele tiden å forbedre filmene med slike ting. Hvis ingen noen gang hadde begynt med cinemascope, så er det ingen som hadde tenkt over at det manglet heller. Jeg sier ikke at det ikke er bedre - for det er det jo faktisk, og det er jo hele grunnen til at alle går over til å bruke det. Film, som alt annet utvikler seg, og forhåpentligvis i positiv retning. Hvis du ser på forskjellen mellom klippehastigheten, og hvor lenge du dveler ved ting på filmer fra tidlig 90-tall og nye filmer, så vil du se store forskjeller, og det er på bare 10 års utvikling.

    Sammenligningen med boler gikk på at hvis ikke noen hadde begynt med det i utgangspunktet, så hadde ingen trengt å bruke det, fordi alle ligger på samme nivå. Men med cinemascope og fargekorrigering så får man med ett et mer profesjonelt preg på filmen, som vil skille deg litt fra resten. Og hvor bra det ser ut er ofte selve målet i profesjonell film, spesielt Hollywood, uansett middelet. Det samme er tilfellet innen kroppsbygging, der målet er å bli størst mulig, med mest synlige muskler, og det er helt i greit i dette samfunnet å bruke bol for å oppnå det.

    Altså, jeg er helt for å få filmer til å se best mulig ut, men dere skjønner hva jeg sier. Film utvikler seg, så det hadde ikke trengt å være slik, det blir jo faktisk litt verre å lage film, hvis det skal lages på denne "nye" måten, noe altså ingen ville tenkt over hvis ingen hadde begynt i utgangspunktet.

    Når det kommer til gamle filmer, så er de faktisk dårlige, det mener jeg, hvis man tar en gjennomsnitt av filmene som ble laget på 70-tallet feks, og de som ble laget i 90årene, så vil 90-tallets filmer helt klart være bedre. Det finnes selvsagt klassikere som lever videre fra sitt tiår, men generelt blir filmer bedre og bedre, som alt annet. Film er i utgangspunktet underholdning, og så lenge filmene nå til dags har raskere tempo, og er mer fornøyelig å se enn gamle filmer, så er målet allerede oppnådd, og nyere filmer er bedre. Selv om tankien bak de gamle filmene var bedre, og de kunne vært så mye bedre, så er de bare det de var, og gamle filmer er som regel dårlig laget, med dårlig skuespill og særdeles kjedelige. Man sier, ja men det var slik de skulle være, HVA SÅ? - vi kan jo bare måle dem opp mot slik vi gjerne vil at filmene våre skal se ut i dag.

    Hvis du ser på de fleste reklamer med litt budsjett nå til dags, så vil du se at det er akkurat slik det er. Man kjører på stil og fargekorrigering, og høy oppløsning og noen ganger widescreen. Sånn er det også med mye av moderne film, som sagt spesielt Hollywood, bortsett fra at de ofte er flinkere til å dekke over det. Med en gang du bruker disse virkemidlene så ville du med ett lure den gjengse seer til å tro at det du har laget er bedre enn det det er. Og om en eller annen filmluring, som oss, forstår bedre, så er det flertallet man går etter. Man kan alltid få det til å se bedre ut, det er bare å spytte i mer penger, men den gode historien og den geniale fortellerteknikken kan ikke kjøpes for penger.
     
    #12
  13. Kyrre

    Kyrre Citizen

    Widescreen er jo ikke akkurat verdens nyeste oppfinnelse heller. Allerede på slutten av 18 tallet kom fenomenet. Og var standard på filmer fra 50 tallet og oppover. Det var både en praktisk og "kunstnerisk" løsning. Nå trengte de ikke bygge kinosalene høyere, ettersom lerretene vokste, og folk ville se større bilde.

    EDIT:
    Forresten Kim, hvis du vil ha 100% korrekt widescreenstørrelse, så cropper du 11,6 oppe, og 12,9 nede :)
     
    #13
  14. Ustabil-Kim

    Ustabil-Kim Lt. Commander

    Innlegg:
    1.185
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    takk kyrre =D

    da var ikke gjettinga vår på 12 alt for feil da =)

    men kult å vite det der, takk igjen.
     
    #14
  15. HenrikSolberg

    HenrikSolberg Vice Admiral (Ambassador)

    Innlegg:
    2.425
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    Vil du ha helt korrekt widescreen så lager du filmen i størrelsen 720x576 med pixel aspect ratio på 1.422! :wink:

    Widescreen-størrelsen du nevner her Kyrre vil føre til et bilde med dårligere bildeinformasjon enn et 4:3 bilde, noe som virker helt mot sin hensikt!
     
    #15
  16. Kyrre

    Kyrre Citizen

    Da må du jo skyte filmen i widescreen da? ellers strekkes jo bare bildet!
     
    #16
  17. GeEzah

    GeEzah Lt. Commander

    Innlegg:
    393
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    dårligere bilde informasjon?

    Når dere sier "crop 12", er det 12 pixler eller hur? 12 pixler er liksom ikke så mye. Eller er det prosent?
     
    #17
  18. HenrikSolberg

    HenrikSolberg Vice Admiral (Ambassador)

    Innlegg:
    2.425
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    Det har du jo rett i! Jeg bare prøvde å forklare at når du gjør på den måten med å croppe et 4:3 bilde, så jobber en i mot den egentlige meningen med 16:9 selv om en oppnår et bredde-høyde forhold på 16:9!

    Men hvorfor cropper du ikke likt over og under?

    EDIT: GeEzah, det er det jeg lurer på også! For 12 pixler over og under blir ikke 16:9!
     
    #18
  19. Kyrre

    Kyrre Citizen

    Tingen er at hvis en ikke har skutt filmen i widescreen, men føler en stor trang for å ha det, må man kutte denne størrelsen.

    Joda, det blir det. Jeg kjørte letterbox på film en gang. Faen tenkte jeg, dette var feil i forhold til resten av filmen. Derfor blåste jeg bildet så stort jeg kunne, stillte brightnessen høyt, og croppet av der letterbox strekene lå, zoomet bildet ut (strakk det) og eksporterte filmen i widescreen. Ingen streker oppe og nede. Perfekt fattigmanns widescreen :)

    Dette bruker jeg for å lage Cinemascope på filmene mine også by the way. Faktisk filmet de i 1.78 og bare croppet av på Ringenes Herre også, utrolig nok.
     
    #19
  20. GeEzah

    GeEzah Lt. Commander

    Innlegg:
    393
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    Jeg lagde en reklamefilm i sommer som gikk på kino. Den måtte gå igjennom BUG i Bergen, som skulle da lage den om til film eller det som trengs for å vise på kino. Da måtte jeg levere i 16:9. Fikk beskjed om å croppe 70 pixler oppe og nede.

    12 pixler blir desverre ikke nok til 16:9. 12% kanskje? Hvis du baserer deg på den crop saken i premiere så tror jeg den er i prosent, og ikke pixler

    når det gjelder 16:9 henrik, så pleide James Cameron før å legge to svarte plater over linsa for å få 16:9 uten å vrenge og dra på bildet. Noe sånt var det iallfall. Men det er ikke å droppe bildeinformasjon hvis det som kommer med over/under 16:9 merkene ikke skulle vært med fra begynnelsen av.... når du lager video, så har du kunsteriske friheter, en kan ikke si om noe er feil eller rett egentlig. Men sånt som når ting skal vises på kino så må det være 16:9. Og hvordan du har kommet frem til 16:9 spiller liten rolle så lenge du får vist det du vil vise og fortelle historien slik du vil fortelle den.
     
    #20

Del denne siden