Film kunstner?

En tråd i 'Regissørenes og manusforfatternes forum' startet av Oceanstudio, 22 Okt 2009.

  1. Oceanstudio

    Oceanstudio Lt. Commander

    Innlegg:
    165
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    Hvilkene kjente filmskapere ser dere på som filmkunstnere?
     
    #1
    Sist redigert: 22 Okt 2009
  2. THX

    THX Lt. Commander

    Innlegg:
    1.301
    Liker mottatt:
    1
    Poeng:
    125
    Jeg går utifra at du ikke sikter til historiske avant garde / french wave kunstnere? Setter såfall en finger på George Lucas før 90-2000 tallet, før han lagde CGI syretripper av filmene sine.

    David lynch er ganske standard å like og.
     
    #2
  3. Lapetos

    Lapetos Ensign

    Innlegg:
    5
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    0
    David Lynch, såklart. Kurosawa regner jeg som filmkunstner.

    Quentin Tarantino, dersom man skal trekke grensen for hva som regnes som kunst ganske langt.

    Hitchcock, når han omsider kunne bestemme alt selv :) (problemet med å skrive en slik liste er jo at alle definerer kunst annerledes...)

    Tidlig Sam Raimi, faktisk - kameraføringen og vinklene i Evil dead 1 og 2 er så kreative og fantastiske at det er ubegripelig!

    Dersom man regner med et utrolig godt manus, er Kevin Smith definitivt verdt å nevne, dialogen hans er ufattelig bra!

    Ikke så veldig kjent, kanskje, men en av underviserene mine når jeg studerte kunst: Jannicke Låker. Hun er veldig flink, og har en del interessante ting :) I tilegg er hun utrolig tøff!

    Stanley Kubrick, såklart.

    Monthy python gjengen?

    George lucas, som jeg ser har blitt nevnt. THX 1138 er et kunstnerisk mesterverk.

    (Skuffende lite kvinner her - enten vil de ikke jobbe med film, eller så når de ikke gjennom :( )

    Margreth Olin - "Kroppen min" er så fantastisk at jeg ikke finner ord for det, selvutleverende, med dybde og intelligens (Har i det minste nevnt to svært talentfulle kvinner...)

    Marjane Satrapi. Det er kanskje å trekke det litt langt, siden hun først og fremst er tegneserie-skaper, men persepolis er filmatisert, og den er fantastisk, og hun hadde mye å si ang. filmatiseringen :)
     
    #3
  4. Kim Lopez

    Kim Lopez Lt. Commander

    Innlegg:
    96
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    Tim Burton og Guillermo del Toro, disse har en visuell sans som andre kan lete lenge etter, utrolig bra atmosfære i filmene deres...

    Problemet er jo ofte at kvinner forsøker å redde verden og endre tankegangen til andre med filmene sine, og ser filmmediet som et "formidlingsmedie" (dette opplevde jeg veldig på skolen også), kontra gutta som lager plain underholdning/kunst, og ser film som et underholdningsmedie.

    Dokumentar VS Fiksjon, fikjsonen vinner såklart i det store bildet.

    Derfor, i mine øyne, når ikke kvinner igjennom.

    (kjetil du kan ta over herifra, jeg vet du har masse å si om denne saken)
     
    #4
  5. Jara

    Jara Lieutenant

    Innlegg:
    57
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    55
    What? Skal ikke kunst formidle? Trodde det var det som var kunst, jeg. Filmer som ikke formidler noe, a.k.a. "redder verden", mener jeg er poengløse og igrunn waste of time. Altså, selv om en film ikke handler om å kjøre el-bil, så kan den vel ha et underliggende budskap som den formidler.
    Med den logikken så har "Død snø" en høyere kunstnerisk kvalitet enn "Upperdog". Vi ser jo hvilken film som hadde størst suksess.
     
    #5
    Sist redigert: 20 Nov 2009
  6. Kim Lopez

    Kim Lopez Lt. Commander

    Innlegg:
    96
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    Jepp, det er akkurat det jeg mener.

    En film som gir meg en visuell orgasme og skriver historie fordi det er nytenkende er mye mer kunst i mine øyne (merk, mine øyne).

    Det derre svadaet man lærer på Medier og kommunikasjon om at filmer MÅÅÅÅÅÅÅ ha en underliggende mening, istedenfor å kun underholde seeren, er totalt BS.

    Selv om jeg ikke har noe imot filmer som tar for seg noe som er omstridt, for eksempel basert på hendelser, som behøver å settes i lys, slik at dagens befolkning skal få opp øynene for det. Men det MÅ fortsatt være underholdende, for jeg kunne ikke gitt mer faen i politikk og underliggende "protester".
     
    #6
    Sist redigert: 20 Nov 2009
  7. Kenny Wang

    Kenny Wang Lt. Commander

    Innlegg:
    2.215
    Liker mottatt:
    4
    Poeng:
    125
    Masse og masse, Lopez. Man kan jo falle i fella og begynne å diskutere semantikken rundt hva som er kunstnerisk innen film og krangle seg blå. Hvis man skal regne filmkunstnere, så må man neste velge ut de som setter stil over innhold og lar stilen i seg selv fortelle innholdet slik at maleri eller en statue gjør. Mine ærlige synspunkter er noen av disse som tillegg til de som er nevnt:

    John Woo (som sterkt inspirert av Sam Peckinpah) gjorde vold til en dans/ballett og en kunst som aldri tidligere var blitt gjort. Han gjorde blod- og kulesprut til kunst mye mer enn noen før ham. Matrix og Max Payne er begge avledninger av denne typen regi/filmkunst og har formet det meste av kul action slik vi ser på det på 2000-tallet.

    Stanley Kubrick er selvsagt og poengløs å nevne hvorfor.

    Når man nevner David Lynch, som bare er en dass som lager rart for rarhetens skyld, så er det viktig å få fram David Cronenberg, som jeg personlig mener overgår Lynch på alle kunstneriske felt.

    Brian DePalma har vært en stor kunstner i sin tid og laget et sterkt særpreg på filmene sine med lange og svært detaljerte scener som er så bra at de blir parodiert gang på gang - slik som f.eks. trappescena i The Untouchables.

    Hvis det noen gang var en filmkunstner som lagde filmene sine bare på grunn av kunsten, så må det være Terry Gilliam - han bryter alle kutymer for å lage kunstutstilling av filmene sine.

    Takashi Miike må kunne regnes som en kunstner så mye rart og sykt som han lirer av seg og med null respekt for produsenter og publikum bare lager akkurat det han føler for til enhver tid.

    Tarantino er ingen filmkunstner. Han er en dyktig tyv som klarer å gjøre godt innøvde sjangre til sine egne.

    Jean-Pierre Jeunet og Marc Caro er definitivt filmkunstnere og blant andre franskmenn må også nevnes Luc Besson. Hvis man bare tar en liten titt på så mye forskjellig, men likevel brilliant som han har laget, så er det ingen tvil om at han har vært en stor kunstner. Nå om dagen skriver han bare kule manus riktignok, men han er jo bare av etter at Milla forlot ham. Bare synd Paul WS Anderson mista sin kunstneriske sans så fort han overtok henne: Soldier og Event Horizon er jo fete.

    PS. Upperdog finnes ikke kunstnerisk - den er lavmål drama av såpesort delt inn i fire like dårlige novellefilmer som ikke egentlig har noe med hverandre å gjøre. Ikke at Død Snø er kunst heller - men den har et helt annet preg av kunsteriskhet rent visuelt.
     
    #7
    Sist redigert: 20 Nov 2009
  8. Jara

    Jara Lieutenant

    Innlegg:
    57
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    55
    Det er forskjell på hva man legger i begrepet kunst. Uansett har alle filmer et budskap, ja, selv Lange Flate Ballær har et budskap. Selv om budskapet ikke er politisk eller samfunnskritisk. Etter min mening trenger ikke budskapet bak filmkunst være åpenbart, noe som ofte kjennetegner et godt kunstverk. Men kunstneren må ha et motiv bortsett fra å tjene penger, noe som jeg tror ofte er tilfellet i kioskveltere, for å bli definert som kunstner. Ellers er man kun en fagmann.

    Jeg nevnte Upperdog og Død Snø, fordi det er to av årets filmer med en kvinne og en mann bak regi, hvor en av dem vil formidle og den andre vil underholde.
     
    #8
  9. Kenny Wang

    Kenny Wang Lt. Commander

    Innlegg:
    2.215
    Liker mottatt:
    4
    Poeng:
    125
    Likevel kan man si at hjernedøde voldsfilmer har som budskap at filmvold er fett og at man heller skal se på usannsynlige ting som en virkelighetsflukt enn å plage seg selv med selvhøytidelig dameregissert drama. Budskapet vil jo alltid være hensikten med å lage filmen, sånn rent bortsett fra å tjene penger, som jo er en forutsetning for å lage budsjettfilm i det hele tatt, dermed lik for alle filmer, og derfor ikke med i utregningen av bakenliggende hensikt, konsept eller premiss.
     
    #9
  10. Kim Lopez

    Kim Lopez Lt. Commander

    Innlegg:
    96
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    Ja og motivet er å lage noe som underholder seeren under filmens spilletid.
    Mitt største ønske er selvfølgelig den dagen jeg smyger meg inn på en lokalkino og ser min egen film, og får høre folk si "fy faen for en fet film ass! shit" eller lignende.
    Da vet jeg at de har brukt 90kr til noe som de faktisk syntes var kult og verdt det, og jeg har gjort jobben min. Selv når jeg jobber som fag.assistent i norske spillefilmer kjenner jeg denne varmen i magen når jeg overhøre folk snakke bra om filmen uten å være klar over at jeg har jobbet i den. Dette, er for meg kunst.

    Tro meg, jeg forstår hva du mener, og jeg er ikke ute etter å diskutere. Det eneste jeg vil frem med er at film er et visuelt medium, og derfor fungerer det både som underholdning og som formidling.

    Men begge to er kunst, uavhengig om personen er ute etter pengene, eller å dele en mening. Selv om såklart 90% eller mer feiler da de forsøker å lage kunst ut av det så dukker det opp iblandt, fordi folk tar seg den kunstneriske frihet og gir faen i hva alle andre sier.
     
    #10
  11. Jara

    Jara Lieutenant

    Innlegg:
    57
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    55
    Jeg synes absolutt at godt arbeid kan være kunst, bare i kraft av å være godt teknisk arbeid eller god kommunikasjon. Personlig synes jeg Upperdog var en mer underholdende film enn Død Snø, som var dritteit. Men det er vel mer smak og behag hva man blir underholdt av. Kall meg høykulturell, men jeg liker å berike mitt eget åndsliv. Trådstarteren tenkte sikkert ikke på slik filmkunst man finner på Høstutstillingen da han starta tråden, men jeg ble likvel litt irritert over din (Lopez) sin definisjon på hvorfor det ikke finnes mange store kvinnelige filmskapere, og på hva som er kunst.

    Hvis jeg lager en film i framtida, så er mitt ønske at seeren får en opplevelse, kanskje en underfundig tankevekker, og noe de kan ta med seg videre i livet sitt, slik at filmen har hatt en reel betydning for seeren.
     
    #11
  12. Kim Lopez

    Kim Lopez Lt. Commander

    Innlegg:
    96
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    At det ikke finnes mange store kvinnelige filmskapere er ikke min feil, det eneste jeg påpekte, var hva som kanskje var årsaken til at de ikke treffer den større målgruppa.

    Så å bli irritert over hva jeg tror, blir litt feil.
     
    #12
  13. nilsjnesse

    nilsjnesse Lt. Commander

    Innlegg:
    682
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    Det er vel sannsynligvis flere mannlige, enn kvinnelige, regissører i dette landet som er ute etter å formidle noe relevant med sine filmer. At det i tillegg fins en del menn som kun vil lage hjernedød underholdning, er ikke noe jeg ville holdt imot kvinnene.
     
    #13
  14. Lapetos

    Lapetos Ensign

    Innlegg:
    5
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    0
    Mener du da at så lenge det er et snev av kreativitet bak en handling, så kan det regnes som kunst? Isåfall er det et veldig interessant synspunkt, og noe jeg gjerne vil bruke litt tid til å tenke over :)
     
    #14
  15. Kenny Wang

    Kenny Wang Lt. Commander

    Innlegg:
    2.215
    Liker mottatt:
    4
    Poeng:
    125
    Tror det er viktig for en oppilnende diskusjon at man ikke blander sammen kreativitet og kunst. Kreativitet er bare evnen til å skape, mens kunst er noe som er skapt for å være kunst. Med mindre det er ment å være kunst, så er det heller ikke kunst, som kunststudenter lærer. Og de skiller stort på kunst og brukskunst. Dessuten er det uansett kunst hvis poenget var å lage kunst, men det kan da diskuteres hvor bra kunst det er. (Altså er det ikke kunst hvis noen bare påstår det, de må faktisk rent ærlig ha prøvd). Kreativitet er dermed en forutsetning for å lage kunst, fordi man må skape den for at den skal være det. Kopiering av andres verk, eller skjær profesjonalitet er dermed ikke kunst. (En snekker kan lage et pent hus som han har lært på skolen, men han lager ikke kunst fordi han kun utnytter lærte egenskaper og prøver dessuten ikke å lage et kunstverk, han skal lage noe å bo i.) Det må ligge en viss nyskapning der for at det skal kunne være kunst fordi man ikke har vært kreativ hvis man har reprodusert noe. Ekspempelvis er det kunst av en kunstner å designe en spesiell vase for masseproduksjon, men det er ikke kunst å være den som sitter å lager 1000 ekspemplarer av den, selv om det han lager i seg selv er kunst. Sin City-filmen er for eksempel ikke kunst fordi han prøver så mye som mulig å reprodusere tegnebøkene. Han bruker et kunstnerisk allerede oppfunnet grep for å lage film, han skaper det ikke selv, selv om han rent kreativt må prøve å få denne kunsten til å fungere som film som da blir en rent teknisk oppgave som sådan. Så Sin City vil i følge denne definisjonen ha et kunstnerisk uttrykk uten å være kunstnerisk laget og dermed ikke et kunstverk.
     
    #15
  16. nilsjnesse

    nilsjnesse Lt. Commander

    Innlegg:
    682
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    Kenny er inne på noe.

    Hvis noe er ment å være kunst, så er det kunst.

    Om det er bra eller dårlig kunst, er en annen diskusjon.
     
    #16
  17. Skogslarve

    Skogslarve Lt. Commander

    Innlegg:
    714
    Liker mottatt:
    0
    Poeng:
    125
    Lars Von Trier, Gus Van Sant og Larry Clark er vel verdt å nevne.
     
    #17

Del denne siden